Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13536/2021[88-14461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агадуллиной Р.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу

N 2-143/2020 по иску Агадуллиной Р.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - СНТ "Березка") о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору от 01 июня

2020 года N, заключенному между СНТ "Березка" в лице председателя Тюриной Е.В. и Агадуллиной Р.Р, она была принята с 01 июня 2020 года на работу на должность бухгалтера СНТ с оплатой заработной платы в размере 0, 8 минимального размера оплаты труда. В связи с позицией истца в отношении незаконных, необоснованных выплат некоторым лицам, посторонним организациям, нецелевого использования взносов садоводов, имеющих, возможно, коррупционную составляющую, от нее стали требовать предоставления справок, сведений, не предусмотренных бухгалтерским учетом, не обеспечивая при этом, необходимой оргтехникой.

Приказом от 04 ноября 2020 года N истцу объявлено замечание, основанием для издания которого явился акт о якобы нарушении ею трудовых обязанностей и выписка из протокола Правления СНТ от

03 ноября 2020 года в форме договоров ГПХ, с которыми ее вообще не знакомили.

Кроме того, в этот же день приказом от 04 ноября 2020 года

за N она была отстранена от работы и фактически не могла исполнять какие-либо обязанности бухгалтера.

Впоследствии последовало письменное требование председателя СНТ от 06 ноября 2020 года о предоставлении договоров ГПХ, хотя все копии экземпляров находились у председателя СНТ, подлинники она не могла отдать в силу отстранения ее от работы.

11 ноября 2020 года к ней поступило требование от председателя СНТ о предоставлении объяснительной о не предоставлении ею договоров, на что ответила отказом ввиду персональной ответственности бухгалтера за сохранность документов и невозможности предоставить их заверенные копии ввиду отсутствия оргтехники.

В ответ последовал приказ от 17 ноября 2020 года за N об объявлении выговора.

Приказом от 02 декабря 2020 года N истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами не согласна, так как они не соответствует требованиям закона и подлежат отмене.

Истец просила признать незаконными приказы от 04 ноября 2020 года N об объявлении замечания, от 04 ноября 2020 года N об отстранении от работы, от 17 ноября 2020 года N об объявлении выговора, от 02 декабря 2020 года N об увольнении; восстановить ее на работе в СНТ "Березка" в должности бухгалтера; взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Агадуллиной Р.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Агадуллина Р.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Березка" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей решение и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агадуллина Р.Р. состояла в трудовых отношениях по совместительству с СНТ "Березка" в должности бухгалтера, трудовой договор N от

01 июня 2020 года заключен на неопределенный срок. Ответчиком были переданы ей оригиналы документов по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 05 июня 2020 года.

Из пояснений председателя СНТ "Березка" Тюриной Е.В, данных в суде первой инстанции следует, что в адрес истца направлялись служебная записка "О предоставлении информации по начисленным взносам" от

01 октября 2020 года; служебная записка с просьбой вести корректно учет взносов от 05 октября 2020 года; распоряжение о необходимости предоставления информации о поступивших взносах не реже двух раз в неделю, определении личных встреч с Председателем и Правлением СНТ для ознакомления и передачи документов и о предоставлении бухгалтерской документации от 13 октября 2020 года; требование предоставить корректные списки участков с указанием долгов и переплат, и объяснений по поводу невыполнения предыдущих распоряжений от 01 ноября 2020 года; требование о предоставлении объяснительной записки по допущенным ошибкам при учете взносов от 12 ноября 2020 года.

При анализе ведения бухгалтерского учета по базе "1С - Садовод" возникли сомнения в корректности ведения бухгалтерского учета.

Для установления причин несоответствия начисленных и выплаченных сумм

13 октября 2020 года Правлением СНТ были запрошены бухгалтерские документы за прошедшие отчетные периоды, были инициированы ежедневные встречи для ознакомления и обмена документами, было дано распоряжение предоставлять актуальную информацию по взносам 2 раза в неделю (распоряжение о предоставлении информации от 13 октября

2020 года). Предоставить документы Агадуллина Р.Р. отказалась, от встреч тоже отказалась в своем письме от 15 октября 2020 года, при этом никак не отреагировала на распоряжение о своевременном предоставлении информации о взносах.

На основании решения Правления СНТ от 03 ноября 2020 года Агадуллина Р.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от 04 ноября 2020 года N ей объявлено замечание, основанием которого послужили: служебная записка председателя Правлению СНТ от 12 октября 2020 года; выписка из протокола Правления N от 12 октября 2020 года; распоряжение председателя от

13 октября 2020 года; ответ бухгалтера от 15 октября 2020 года на распоряжение от 13 октября 2020 года; требование от 23 октября 2020 года; требование от 01 ноября 2020 года; акт от 03 ноября 2020 года о нарушении трудовых обязанностей; выписка из Протокола заседания Правления СНТ

Nн-2020 от 03 ноября 2020 года.

С текстом приказа Агадуллина Р.Р. была ознакомлена 09 ноября

2020 года по электронной почте.

На том же заседании Правлением СНТ было решено "В связи с невозможностью проведения аудита (компетенция общего собрания) обратиться к ревизионной комиссии с заявлением о проверке ведения бухгалтерского учета Агадуллиной Р.Р. по начислению и выплатам зарплат и НДФЛ в 3 квартале 2020 года". Для этого потребовать у Агадуллиной Р.Р. предоставить договоры ГПХ за 2020 год. В дальнейшем инициировать полную проверку финансово-хозяйственной деятельности и бухучета

СНТ "Березка" за период работы Агадуллиной Р.Р.

В связи с тем, что Агадуллина Р.Р. не предоставила бухгалтерские документы за прошедшие отчетные периоды (в частности из базы

"1С - Садовод"), запрошенные 13 октября 2020 года, в целях корректности проверки, на период проведения ревизионной комиссией проверки по начислению и выплатам зарплат и НДФЛ в 3 квартале 2020 года Агадуллиной Р.Р. решением Правления был закрыт доступ в базу

"1С-Садовод" и в интернет-банк для проведения операций по счету, по причине возможных финансовых потерь для СНТ.

Одновременно с решением Правления СНТ, ревизионная комиссия приняла решение начать проводить плановую проверку деятельности СНТ.

Согласно Протоколу N заседания ревизионной комиссии от

02 ноября 2020 года проверку финансово-хозяйственной деятельности

СНТ "Березка" за 2020 год решено провести в два этапа: 1-й этап с

01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года; 2-й этап - 4 квартал 2020 года Ревизионная комиссия СНТ "Березка" 06 ноября 2020 года направила Правлению СНТ и бухгалтеру запрос на предоставление документов для проверки.

Вместе с тем первичные документы, которые запросила ревизионная комиссия для плановой проверки финансовой деятельности СНТ и специальной по решению Правления от 03 ноября 2020 года Агадуллина Р.Р. предоставить отказалась, не предоставив объяснений. Требования Председателя СНТ, высланные по электронной почте 06 ноября 2020 года и

11 ноября 2020 года не исполнила, сообщив в объяснительной записке

12 ноября 2020 года о том, что не видит оснований предоставлять оригиналы договоров ГПХ.

В связи с чем Правлением СНТ был составлены акты N от 10 ноября 2020 года и N от 16 ноября 2020 года о неисполнении бухгалтером своих обязанностей и решением Правления от 16 ноября 2020 года (выписка из Протокола заседания N), Приказом Председателя СНТ N от 17 ноября 2020 года Агадуллиной Р.Р. объявлен выговор.

Основанием явилось: решение Правления от 03 ноября 2020 года; требование о предоставлении договоров ГПХ от 06 ноября 2020 года; акт N о неисполнении своих обязанностей бухгалтером Агадуллиной Р.Р. от

10 ноября 2020 года; требование от 11 ноября 2020 года о предоставлении объяснений по неисполнению требования от 06 ноября 2020 года; ответ Агадуллиной Р.Р. на требование от 11 ноября 2020 года; акт N о неисполнении своих обязанностей бухгалтером Агадуллиной Р.Р. от

16 ноября 2020 года. С данным приказом Агадуллина Р.Р. ознакомлена

19 ноября 2020 года. Причины несогласия изложила в служебной записке от 19 ноября 2020 года.

На заседании Правления принято также решение от 17 ноября

2020 года о возврате первичных документов, отчётности и кадровой документации и содержания и хранения их в известном и доступном Председателю и Правлению СНТ месте, в соответствии с пунктом 12.6 Устава СНТ "Березка" и пунктом 11 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217 - ФЗ.

17 ноября 2020 года ревизионная комиссия повторно направила в адрес Правления СНТ запрос на предоставление документов. В связи с неисполнением указанного запроса от 17 ноября 2020 года о возврате документов правление СНТ не смогло выполнить свою обязанность по предоставлению ревизионной комиссии копии документов СНТ, заверенных в установленном порядке, о чем 23 ноября 2020 года был составлен акт N "О неисполнении распоряжения о возврате документов".

23 ноября 2020 года на заседании Правления СНТ было принято решение об увольнении Агадуллиной Р.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом

Агадуллина Р.Р. ознакомлена 02 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имелось два дисциплинарных взыскания, а также факт неисполнения Агадуллиной Р.Р. запроса ревизионной комиссии от 17 ноября 2020 года по предоставлению первичных документов, что препятствовало проведению плановой комплексной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

При этом суд первой инстанции указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что поскольку Агадуллина Р.Р. до увольнения имела дисциплинарные взыскания, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, судом не выяснено запрашивались ли работодателем у Агадуллиной Р.Р. объяснения по факту неисполнения ею распоряжений работодателя до привлечения Агадуллиной Р.Р. к дисциплинарной ответственности, чем вызвано неисполнение Агадуллиной Р.Р. распоряжений работодателя, что является необходимым в силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выяснено в чем выразилось не неисполнение или ненадлежащее исполнение Агадуллиной Р.Р. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Указанные вопросы не были поставлены судом на обсуждение и не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

(статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

В связи с чем требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, при обращении в суд с настоящим иском и в последующем, при его рассмотрении, Агадуллина Р.Р. указывала на несоответствие наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка, ссылаясь в том числе на то, что работа в

СНТ "Березка" являлась для нее единственным доходом, увольнение за совершение дисциплинарного проступка, может повлиять на ее дальнейшее трудоустройство.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Агадуллиной Р.Р. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Агадуллину Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Агадуллиной Р.Р. не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Агадуллиной Р.Р, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова