Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13555/2021[88-14266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2021г. по гражданскому делу N 2-4740/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Овсянникову Д. Г. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову Д.Г. о признании договора ОСАГО серия ХХХ N недействительным, также просило взыскать с Овсянникова Д.Г. государственную пошлину в размере 6000 руб. оплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Овсянниковым Д.Г. заключен договор ОСАГО серия ХХХ N с указанием цели использования транспортного средства как "личная". 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, г.н. N, принадлежащего на праве собственности Овсянникову Д.Г. 22 июля 2020 года от Овсянникова Д.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси, имеется табличка с номером "22", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок, что послужило основанием для проведения проверки, где было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.12.2020г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Овсянникову Д. Г. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2021г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.12.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Овсянникову Д. Г. о признании договора страхования недействительным удовлетворено.

Суд признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N, заключенный 29 января 2020 года между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Овсянниковым Д. Г, недействительным.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Овсянниковым Д.Г. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ N сроком действия с 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года. Предметом договора явилось транспортное средство ГАЗ А65R35 VIN N, государственный регистрационный знак N

Из содержания электронного полиса страхования следует, что Овсянников Д.Г. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей.

В период действия договора страхования 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.

22 июля 2020 года от Овсянникова Д.Г. в адрес истца поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления Овсянникова Д.Г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках в качестве маршрутного такси. Согласно фотоматериалам, на поврежденном транспортном средстве имеется табличка с номером 22, устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок.

Письмом от 7 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано Овсянникову Д.Г. в выплате страхового возмещения с указанием на сообщение заведомо ложных сведений и намерением подачи искового заявления об оспаривании договора страхования от 29 января 2020 года.

22 октября 2020 года Овсяников Д.Г. обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО с 23 октября 2020 года и возврате части страховой премии. 11 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении данных требований в связи с рассмотрением судебного спора о признании оспариваемого договора страхования недействительным.

Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 940, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сослался на отсутствие доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси, осуществление пассажирских перевозок, имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредствам выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Как следует из информации в страховом полисе, спорный договор ОСАГО Овсянниковым Д.Г. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

Дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2020 года с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик, произошло на территории таксопарка ПАТП-2.

Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом, заднем и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись "22к", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок.

Согласно сообщению Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Марий Эл транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, VIN N включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП Самигуллиным Р.М. Дата внесения в реестр сведений об автобусе 11 июня 2019 года.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Самигуллина Р.М. являются деятельность сухопутного транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имеются сведения о выданной 11 июня 2019 года лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика ИП Самигуллиным Р.М. застрахована по договору обязательного страхования N N в АО "МАКС" с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года, N N в АО "МАКС" с 11 мая 2020 года по 10 мая 2021 года по перечню транспортных средств - автомобильного транспорта, используемых в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров.

Спорное транспортное средство (ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N) собственником которого является Овсянников Р.М, заявлено в указанных договорах, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Ответчиком указано, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, транспортное средство им использовалось в личных целях, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на ремонте.

При этом представлена справка ИП Морозова В.В. о том, что автомобиль ответчика находился на ремонте с 7 мая 2020 года по 10 августа 2020 года по адресу: "адрес"

Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам дела, произошло по адресу "адрес".

Как следует из материалов дела, заключая спорный договор страхования ОСАГО с истцом об использовании ответчиком автомашины в качестве транспорта, осуществляющего перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров (маршрутное такси) на момент заключения договора страхования, Овсянников Р.М. не сообщал. Страховой полис содержит отметку об использовании ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, в период страхования с 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2020 года в личных целях.

Включение принадлежащего ответчику транспортного средства в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП Самигуллиным Р.М. 11 июня 2019 год, тогда как договор страхования заключен между сторонами спора 29 января 2020 года, при том, что ранее в отношении транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, ИП Самигуллиным Р.М. уже заключался договор N N с АО "МАКС" периодом действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года, как транспортного средства, используемого в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, свидетельствует как об использовании автомашины в качестве маршрутного такси на момент заключения договора, так и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию и сообщении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.

Заключая договор ОСАГО N N сроком действия со 2 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года с истцом ПАО СК "Росгосстрах" Овсянников Р.М. не мог не знать об использовании принадлежащего ему транспортного средства как маршрутного такси, поскольку для оформления лицензии на использование транспортного средства для пассажирских перевозок и заключения договора страхования ИП Самигуллиным Р.М. предоставляются документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что страхователь Овсянников Р.М. как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и в период его действия осознавал, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак В499ХХ/12, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска страховщика. В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян