Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13564/2021[88-14500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой Светланы Олеговны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-471/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым требованием к Яковлевой С.О, о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от 23 мая 2008 г. согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита, с лимитом с 23 мая 2008 г. - 10 000 рублей, с 5 июля 2008 г. - 40 000 рублей, с 27 марта 2012 г. - 60 000 рублей. процентная ставка по кредиту составила 24, 9 % годовых, что привело к образованию задолженности которая по состоянию на 22 декабря 2020 г. составила 78493, 22 рублей, из которых: 46570, 86 рублей - сумма основного долга, 24199, 04 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов, 2927, 02 рублей - сумма процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика Яковлевой С.О. задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2008 г. в размере 78493, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2554, 8 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Яковлевой С.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2008 г. в размере 74196, 92 рублей, из которых: 46570, 86 рублей - сумма основного долга, 24199, 04 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 500 рублей - сумма штрафов, 2927, 02 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции - исковые требования удовлетворены частично, с Яковлевой С.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2008 г. в размере 48055, 74 рублей, из которых: основной долг-46570, 86 рублей; проценты-984, 88 рублей; сумма штрафов-500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1642 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева С.О. просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права о сроке исковой давности, который истек по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судами установлено, что 23 мая 2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Яковлевой С.О. в офертно- акцептной форме в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор об использовании карты N, на основании которого банк выпустил карту на имя ответчика по текущему счету N с лимитом овердрафта 30 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с тарифным планом "Эксклюзив" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" лимит овердрафта от 10000 рублей до 300 000 рублей; комиссия за обслуживание Лимита овердрафта при задолженности менее - 500 рублей не взимается; процентная ставка по кредиту - 24, 9 % годовых; расчетный период 1 месяц; платежный период 20 дней; льготный период до 51 дня; минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее - 500 рублей; комиссия за операцию получения наличных денег 1, 9 от суммы снятия, но не менее - 199 рублей; дневной лимит на получение наличных денег в банкоматах - 50 000 рублей, в кассах банков 150 000 рублей; штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Впоследствии лимит овердрафта по договору изменялся: - с 23 мая 2008 г. лимит составил 30000 рублей, с 5 июля 2008 г. - 40 000 рублей, с 27 марта 2012 г. - 60 000 рублей.

Установлено, что ответчик активировала кредитную карту, получала кредитные средства и производила оплату суммы кредита и процентов.

В соответствии с договором об использовании карты заемщик согласилась быть застрахованной по Программе коллективного страхования на условиях договора. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка.

Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк", возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования производится ежемесячно в размере 0, 77%. от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода. Своё желание о получении указанной услуги заемщик изъявил при проставлении подписи в договоре о предоставлении карты.

Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Установлено ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, допуск просрочки платежей, внесение последнего платежа в августе 2017 года, после чего платежи прекратились.

Также установлено, что по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 4 июля 2018 г, мировым судьей судебного участка N3 Оренбургского района был вынесен судебный приказ N от 9 июля 2018 г. о взыскании с Яковлевой С.О. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 11 сентября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа погашение задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, задолженность Яковлевой С.О. по договору об использовании кредитной карты N от 23 мая 2008 г. составляет 78493, 22 рублей, из которых: 46570, 86 рублей - сумма основного долга, 24199, 04 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов, 2927, 02 рублей - сумма процентов.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, полагая при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исполнения определен не конкретной датой, а моментом истребования.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и применяя к части платежей срок исковой давности, сослалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о не пропуске срока исковой давности, указав, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа, включающего в себя в том числе, суммы кредита, страховых взносов, процентов, неустойки (п.п. 14, 20 Условий договора об использовании карты с льготным периодом), полагая, что при данных условиях договора вывод суда первой инстанции о не определении срока исполнения обязательства не верен, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по правилам о повременных платежах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, кассационной жалобы об истечении срока исковой давности с даты последнего внесенного ответчиком платежа, ошибочны, поскольку не учитывают установленный судами факт обращения истца за защитой нарушенного права по судебному приказу, в период которого срок исковой давности не тёк.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г, с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Светланы Олеговны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи