Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13775/2021[88-17112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2021г. по гражданскому делу N 2-1487/2020 иску Иксанова Д. Г. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года N У-20-9336/5010-007.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иксанов Д.Г. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года в лесном массиве в районе "адрес" Башкортостан Иксанов Д.Г, управляя автомобилем Рено Дастер совершил наезд на дерево, в результате чего были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, правая фара, лобовое стекло.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта серии 39/50 N N 16 ноября 2017 года Иксанов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис".

При приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки, СТОА транспортное средство было отполировано, что не позволило устранить недостатки в полной мере. По заключению независимого оценщика стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172162 руб. Претензия истца о выплате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 28 февраля 2020 года N N требования Иксанова Д.Г. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 122858 руб, требования о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года N N, мотивировав требование тем, что данное решение нарушает права и законные интересы страховщика, так как с целью устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля потерпевший должен обращаться на СТОА ООО "Интер-Сервис", а не к страховщику. На основании чего просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2021г, исковые требования Иксанова Д. Г. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в пользу Иксанова Д. Г. сумму в размере 37282 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 97 копеек, в том числе расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 16794 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8397 рублей, судебные расходы в размере 91 рубль 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении заявления акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года N N отказано.

Суд взыскал с Иксанова Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 16484 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

Суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2018 года в лесном массиве в районе "адрес" Республики Башкортостан Иксанов Д.Г, управляя автомобилем Рено Дастер г.р.з N, совершил наезд на дерево, в результате чего были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, правая фара, лобовое стекло.

Указанные обстоятельства происшествия отражены в материале проверки по факту рассматриваемого происшествия. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району 04 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства происшествия изложены Иксановым Д.Г. при его обращении в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между АО "МАКС" и Иксановым Д.Г. заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 39/50 N, по условиям которого было застраховано транспортное средство Рено Дастер, идентификационный номер N N по рискам КАСКО (Хищение и ущерб), страховая сумма по полису составила 842980 руб, и соответствует реальной стоимости застрахованного имущества, период действия полиса определен с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года, страховая премия 50245 руб, франшиза 10000 руб. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта" в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является Иксанов Д.Г.

06 июня 2018 года Иксанов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением об убытке N А-947319, представив необходимые документы.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что после рассмотрения заявления Иксанова Д.Г. об убытке страховщиком принято решение о признании заявленного происшествия страховым случаем, в подтверждение чего истцу было выдано направление на СТОА ООО "Интер-Сервис" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

09 августа 2018 года заказчиком ЗАО "МАКС" и исполнителем ООО "Интер-Сервис" был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, которым подтвержден факт проведения восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. У 899 СО 102, в соответствии с направлением на ремонт N А-947319 от 06 июня 2018 года, а также отсутствие претензий сторон по качеству, объеме и сроку проведения работ. Стоимость восстановительного ремонта составил 361924 руб. Транспортное средство передано собственнику.

Также сторонами не оспаривалось, что после проведения восстановительного ремонта Иксанов Д.Г. обращался к ответчику с претензиями относительно качества проведенного ремонта, что также подтверждается актами осмотра автомобиля истца, проведенных по направлению страховщика, от 19 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года. Требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28 февраля 2020 года N N требования Иксанова Д.Г. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 122858 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, иные требования не заявлялись.

Основанием для принятия указанного решения стало экспертное заключение ООО "Овалон" от 17 февраля 2020 года N 2549/20, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 122858 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта N от 23 ноября 2020 года подготовленного экспертами ООО "Авто-Эксперт", стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 139652 руб, с учетом выявленных в ходе данного исследования недостатков.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16794 руб. (139652 - 122858), учитывая сумму взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28 февраля 2020 года N N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В своем заявлении страховщик указывает на несогласие с указанным решением по причине того, что ответственность за некачественно произведенный ремонт возлагается на СТОА, а не страховщика, а также указывает на несоразмерность неустойки наступившим последствиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Соответственно финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении правильно определиллицо, ответственное за качество произведенного ремонта. Оспариваемым решением требование Иксанова Д.Г. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскав с ответчика АО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункта 46 разъяснений Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян