Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-14770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пушихина Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-81/2021 по иску Еремеевой Ольги Петровны к Пушихину Сергею Александровичу, Пушихиной Тамаре Николаевне, Пушихину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Пушихина С.А. по нотариальной доверенности от 16 ноября 2020 г, сроком на один год, Волкова Н.С, представившего диплом о высшем юридическом образовании, Пушихина А.А, в поддержание кассационной жалобы, представителя Еремеевой О.П. по ордеру N и нотариальной доверенности от 16 ноября 2020 г, сроком на один год, адвоката Ефимову М.А, представившею удостоверение адвоката N, в реестре N в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пушихину С.А, Пушихиной Т.Н, Пушихину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчиков ей, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" причинён вред в связи с пролитием. Полагая, что ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, несут солидарную ответственность за причинённый ей вред, истец просила взыскать солидарно с Пушихина С.А, Пушихиной Т.Н, Пушихина А.А. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 192951, 16 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по устранению последствий затопления в квартире истца в размере 4500 рубле, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052, 25 рубля и почтовых отправлений в размере 619, 32 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Пушихина С.А, Пушихиной Т.Н, Пушихина А.А. в пользу Еремеевой О.П. взыскан солидарно ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 192951, 16 рубль, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052, 25 рубля и почтовых отправлений в размере 619, 32 рублей, а всего: 208622, 73 рубля.

Солидарно взыскана с Пушихина С.А, Пушихиной Т.Н, Пушихина А.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 5050, 24 рублей.

В кассационной жалобе Пушихиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г, как незаконных, и принятии нового решении о долевом взыскании с ответчиков суммы вреда, и применении износа при определении размера ущерба. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что выражается в привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причинённый вред, и определение суммы ущерба без учёта износа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пушихина С.А. - Волков Н.С. и Пушихин А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В данном деле судами установлен и сторонами не оспаривается, что ЕремееваО.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27 марта 2006 г.

15 июня 2020 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположеннойквартиры N, долевыми собственниками которой являются ответчики ПушихинС.А, ПушихинаТ.Н, ПушихинА.А.

Согласно акту от 18 июня 2020 г. ООО УК "Приволжское ПЖРУ" причиной залития в квартире истца явилось снятие в вышерасположеннойквартире N металлической разводке холодного водоснабжения чугунного тройника собственникамиквартиры N.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа 155889, 23 рублей, без учета износа 171340, 80 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества 24216, 56 рублей (итого 171340, 80+24216, 56=195557, 36 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, с учетом заключения судебного эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что солидарную ответственность, как об этом заявлено истцом, необходимо возложить на собственников вышерасположенной квартиры, полагая доказанным, что вред причинён по их вине и причинён совместно.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о применении износа при расчёте суммы ущерба противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Относительно доводов, кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на сособственников солидарного обязательства по возмещению вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебных актов по данным основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, в данном случае суды сослались на совместное неисполнение ответчиками обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что выводы судов, в указанной части основаны на оценке фактических обстоятельств причинения вреда, при этом судами установлена совокупность условий, допускающих возложения на ответчиков солидарную ответственность. При том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учесть, что потерпевшая последовательно настаивала именно на солидарном возмещении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушихина Сергея Александровича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи