Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13902/2021[88-14617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимова Ильгиза Идрисовича, Ибрагимовой Альбины Анасовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-8420/2020 по иску Ибрагимова Ильгиза Идрисовича, Ибрагимовой Альбины Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" о понуждении заключить договор, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. и Ибрагимова А.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Электротехников" о понуждении заключить договор по условиям акцептованной оферты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 г. между Ибрагимовым И.И, Ибрагимовой А.А. и ООО УК "Электротехников" был заключен договор путем акцепта оферты.

Офертой, по мнению истцов, является отзыв на исковое заявление ООО УК "Электротехников" от 31 мая 2020 г, который был направлен истцами в адрес ответчика 11 июня 2020 г, принят и зарегистрирован ответчиком. По условиям оферты согласием (акцептом) ООО УК "Электротехников" заключить договор на предложенных Ибрагимовым И.И. и Ибрагимовой А.А. условиях является удовлетворение иска, частичное удовлетворение судом иска ООО УК "Электротехников".

ООО УК "Электротехников" от иска не отказалось, просило его удовлетворить в полном объеме. Иск ООО УК "Электротехников" решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворен частично. Договор между сторонами признается заключенным с момента получения Ибрагимовым И.И. резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-19-387/2020.

2 июля 2020 г. истцами во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика направлено требование об исполнении им обязательств. Исходя из содержания ответа, ответчик не считает договор заключенным и не намеревается исполнять обязательства, предусмотренные договором. Данными действиями ответчик нарушает права истцов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, исковые требования Ибрагимова И.И, Ибрагимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" о понуждении заключить договор оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны от 16 июня 2020 г. частично удовлетворен иск ООО УК "Электротехников" к Ибрагимову И.И. и Ибрагимовой А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, с Ибрагимова И.И. в пользу ООО УК "Электротехников" взыскана задолженность по платежам за жилое помещение за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 10 400 руб. 19 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 416 руб. 01 коп, с Ибрагимова И.И. и Ибрагимовой А.А. (действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей) в солидарном порядке в пользу ООО УК "Электротехников" взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 18 797 руб. 04 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 751 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела Ибрагимовым И.И. и Ибрагимовой А.А. представлен отзыв на исковое заявление ООО УК "Электротехников", согласно которому в случае удовлетворения иска, частичного удовлетворения иска, ООО УК "Электротехников" обязуется выплатить Ибрагимовым 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней, со дня вынесения решения судом первой инстанции. Выплата производится независимо от того, будет ли обжаловаться решение суда сторонами по делу. Согласием ООО УК "Электротехников" заключить договор на предложенных Ибрагимовыми условиях является удовлетворение иска, частичное удовлетворение иска ООО УК "Электротехников". Отказ истца от иска не является согласием ООО УК "Электротехников" заключить договор на предложенных условиях.

Отзыв ООО УК "Электротехников" получен 11 июня 2020 г.

2 июля 2020 г. Ибрагимовым И.И. в адрес ООО УК "Электротехников" направлено требование об исполнении указанных в отзыве обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 433, частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования истцами понуждения ответчика к заключению договора ввиду наступления отраженных ими в вышеуказанном отзыве на иск условий и обязанность заключения такого договора действующим гражданским законодательством не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, в связи с тем, что доказательств отзыва акцепта ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что договор является заключенным и порождает обязательства со стороны ООО УК "Электротехников" по выплате денежных средств в пользу заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих судебных инстанций верно указано, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора по условиям акцептованной оферты. Отзыв на исковое заявление, в котором Ибрагимов И.И. в одностороннем порядке по своему усмотрению возложил на управляющую компанию обязанность по выплате денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований либо договорных обязательств, не может быть расценен по смыслу гражданского законодательства в качестве оферты.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича, Ибрагимовой Альбины Анасовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка