Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13911/2021[88-14774/2021]

Дело N 88-14774/2021

4 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Александра Анатольевича на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-13/2020 по заявлению Волкова Александра Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 г. по иску Лукова Александра Алексеевича к Волкову Александру Анатольевичу и Волкову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Заочным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 г. с Волкова А.А. в пользу Лукова А.А. взыскано в возмещение ущерба 126800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, в возмещение почтовых расходов 908, 56 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3836 рублей. В остальной части иска отказано.

10 декабря 2020 г. Волков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г, заявление Волкова Александра Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 г. - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковым А.А. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г. и рассмотрении вопроса, по существу. Кассатор не согласен с выводами судов и считает, что отсутствуют основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке, упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном деле суды установили, что заочным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 г. с Волкова А.А. в пользу Лукова А. А. взыскано в возмещение ущерба 126800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, в возмещение почтовых расходов 908, 56 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3836 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в справке Миграционного пункта МО МВД России "Советский".

Копия указанного решения суда направлена ответчику Волкову А.А. по месту его регистрации по месту жительства 15 января 2020 г, то есть в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Конверты, с копией решения, с судебными извещениями, вернулись обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Заочное решение вступило в законную силу 12 марта 2020 г.

10 декабря 2020 г. Волков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь нормами статей 165.1, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, указал об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение вступило в законную силу 12 марта 2020 г, заявление об отмене данного решения подано ответчиком 10 декабря 2020 г.

Судами установлен факт получения копии заочного решения ответчиком и подачи заявления об отмене данного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока, вместе с тем судами таких обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику в надлежащий адрес.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Анатольевича, без удовлетворения.

Судья