Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13914/2021[88-14548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аргакова Артура Нурисламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2240/2020 по иску Аргаковой Лейсан Габделнуровны к Аргаковой Гульсине Ибрагимовне, Аргакову Артуру Нурисламовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Аргакова А.Н. и его представителя Забирову И.Р, Аргакову Л.Г. и ее представителя Гарипова Ю.Х, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аргакова Л.Г. обратилась с иском к Аргаковой Г.И, Аргакову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что брак между истцом и ответчиком - Артаковым А.Н, был зарегистрирован 18 августа 2006 г. в отделе Администрации Кировского района г. Казани.

Во время брака было нажито следующее совместное имущество:

жилой дом (с кадастровым номером N), площадью 157 кв. м, и земельный участок (с кадастровым номером N), площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль марки "данные изъяты" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был оформлен на Аргакова А.Н. Автомобилем ответчик Аргаков А.Н. пользовался и пользуется на сегодняшний день единолично.

В настоящий момент между истцом и Аргаковым А.Н. возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор не заключался.

Между Аргаковой Г.И. - покупателем, и Аргаковым А.Н. - продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 г, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "данные изъяты" 2014 г, государственный регистрационный знак N, за 50 000 руб. На основании заявления от 30 июня 2020 г. автомобиль был зарегистрирован МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани за Аргаковой Г.И.

Как утверждается истцом, договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 г. заключен Аргаковым А.Н. с целью вывести автомобиль из числа имущества, подлежащего разделу. Истец не давала согласие на реализацию транспортного средства, и не владела информацией о заключении со стороны ответчика Аргакова А.Н. такого договора. Несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось в пользование у ответчика Аргакова А.Н.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 г. автомобиля марки "данные изъяты" 2014 г, государственный регистрационной знак N, заключенный между Аргаковой Г.И. и Аргаковым А.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. исковые требования Аргаковой Л.Г. к Аргаковой Г.И, Аргакову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Аргаковой Л.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 2 июня 2021 г. через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аргаков А.Н. и его представитель Забирова И.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, Аргакова Л.Г. и ее представитель Гарипов Ю.Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18 августа 2006 г. был зарегистрирован брак между Аргаковой Л.Г. и ответчиком Аргаковым А.Н.

Во время брака было нажито следующее совместное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки "данные изъяты" 2014 г, государственный регистрационный знак N, который был оформлен на Аргакова А.Н.

24 июня 2020 г. между Аргаковой Г.И. - покупателем и Аргаковым А.Н. - продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "данные изъяты" 2014 года, государственный регистрационный знак N за 50 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен и транспортное средство было зарегистрировано спустя 2 дня после получения искового заявления от Аргаковой Л.Г. о разделе общего нажитого имущества между супругами.

На основании заявления от 30 июня 2020 г. вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани за мамой Аргакова А.Н - Аргаковой Г.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль нельзя признать совместно нажитым имуществом, поскольку автомобиль приобретался на денежные средства ответчика Аргаковой Г.И, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для признания сделки мнимой, в том числе, в связи с отсутствием согласия супруги по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 г. заключен Аргаковым А.Н. с целью вывести автомобиль из общего имущества супругов, на реализацию транспортного средства истец не давала согласие, не владела информацией о заключении Аргаковым А.Н. такого договора, также несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось в пользовании у Аргакова А.Н, что так же подтверждает мнимость сделки, с которой он пользуется по сегодняшний день. При таком положении суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства Аргаковой Г.И, переданные в займ сыну Аргакову А.Н.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, при этом условия заключенного между ответчиками договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 июня 2020 г. не исполнялись, а именно: не было фактической передачи автомобиля, не производилась оплата за автомобиль, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен лишь для видимости, применив последствия недействительности договора.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, подтверждающих приобретение за счет денежных средств Аргаковой Г.И, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргакова Артура Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка