Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13921/2021[88-15127/2021]

Дело N 88- 13921/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Польман (Падалко) Любови Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г. Салават Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1806/2020 по иску Польман (Падалко) Любови Ивановны к Рахманкулову Ильнару Филаритовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Польман (Падалко) Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Рахманкулову И.Ф. о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 03 марта 2020 года между истцом Польман Л.И. и ответчиком ИП Рахманкуловым И.Ф. был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ - профилей по адресу: "адрес", общей стоимостью 47 000 рублей. В день подписания договора истцом была внесена плата в размере 20 000 рублей. Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составлял 10 дней с 03.03. 2020 по 13.03. 2020 года. Однако по истечении установленного договором срока ответчиком изделия установлены не были. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец Польман Л.И. просила расторгнуть договор на изготовление и установку изделий из ПВХ- профилей от 03.03. 2020 года, взыскать с ответчика ИП Рахманкулова И.Ф. денежную сумму 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Польман (Падалко) Л. И. к ИП Рахманкулову И. Ф. о защите прав потребителей, взыскано с Польман (Падалко) Л. И. в пользу ООО "Гарант -Эксперт" расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Салаватского городского суда от 25 марта 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и роцессуального права.

Заявитель указывает, что при замерах проема на балконе, она указала ответчику на конструкцию из ПВХ-профилей, установленную

на соседнем балконе, которую она желает установить на свой балкон, в спецификации (Приложение N 1) в графе "размеры были предоставлены заказчиком" отсутствует ее подпись. Полагает, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица Падалко М.С. с которой как указал суд был заключен Договор на изготовление и установку изделий от 03.03.2020 года. Польман Л.И. оспаривает факт заключения (подписания) вышеуказанного договора со стороны Падалко М.С, указывая, что договор заключен непосредственно с истцом, а Падалко М. С. 23.08.1928 года рождения с 1999 года имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сосудистая деменция, находится под постоянным присмотром третьих лиц (в обоснование доводов приложены медицинские документы) и не может по причине заболеваний быть заказчиком по договору. Также указывает, что при обращении в суд ей были вручены копии протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции со слов аппарата суда отсутствуют. Указывает, что при подаче искового заявления на судебный участок, сотрудник аппарата суда, сказала, что знает ответчика и этот же сотрудник аппарата суда участвовал в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 03 марта 2020 года между Падалко М.С. и ответчиком ИП Рахманкуловым И.Ф. был заключен договор оказания услуг на изготовление и установку изделий из ПВХ - профилей по адресу "адрес".

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по Приложению N 1.

Общая стоимость услуг составляет 47 000 руб. (пункт 3.1 договора). В день подписания договора 03 марта 2020 года была внесена оплата в размере 20000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ согласован был сторонами с 03 марта 2020 по 13 марта 2020 года. Оставшуюся сумму в размере 27 000 рублей заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (п. 3.3).

Согласно раздела 4 пункта 4.1 сдача-приемка монтажных работ, предусмотренных п. 1.2 договора оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, как и отсутствие подписи заказчика на акте, не является основанием для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.3 договора (п. 4.2).

Из представленного акта сдачи-приемки на выполнение демонтажных- монтажных работ (услуг) от 10 марта 2020 года следует, что ответчик ИП Рахманкулов И. Ф. во исполнение заключенного договора, доставил балконную раму по адресу: "адрес", однако Польман (Падалко) Л.И. отказалась от демонтажа старой балконной рамы и монтажа заказанной рамы, указав в акте о том, что замерщик не учел пожелания (наглядно была показана на образце, что хотели бы установить) рамы привезены не требуемые по образцу.

Стороной ответчика было представлено Приложение N 1, к договору, с листом замеров, на котором имеется подпись истца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 025 от 17 ноября 2020 года, подготовленного ООО "Гарант-Эксперт" размеры балконного оконного блока из ПВХ профиля, увказанные в листе замеров, произведенных 03.03.2020 года, и в технологической спецификации заказа N 414 на окно N 1, 2, 3 от 03.03.2020 года идентичны. Объект экспертизы, конструкция из ПВХ профиля - балконный оконный блок обладает качественными потребительскими свойствами, не представляет каких-либо затруднений в процессе его эксплуатации и соответствует требованиям безопасности. Дефекты отсутствуют. Балконный оконный блок соответствует требовниям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку работа была произведена по заказу в установленные сроки, сроки установки были нарушены не по вине ответчика, а в виду действий истца, при этом суд исходил из того, что результат работы - оконный блок истец отказалась устанавливать. Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом информирована о заказе, о количестве глухих окон, их размере, суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку заказ был сделан сторонами с подписанием листа замеров, с указанием объемов работы, ее стоимости, после чего подписан Падалко М.С. и Польман.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился,, указывая, что что заказ произведен согласно пожеланий истца, подписан и согласован лист замеров, конструкция разработана и произведена в соответствии с технологической спецификацией. Экспертизой установлено, что балконный оконный блок обладает качественными потребительскими свойствами, не представляет каких - либо затруднений в процессе его эксплуатации и соответствует требованиям безопасности.

Доводы Польман Л.И, что лист замеров заказа Падалко М.С. не соответствует технологической спецификации и той конструкции, которую доставил ответчик, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку они опровергаются судебной экспертизой. Ввиду выполненных работ по изготовлению оконного балконного блока, соответствия листа замеров (заказа) технологической спецификации, соответствия данной конструкции требованиям ГОСТов, оснований для расторжения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ- профилей от 03.03.2020 не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком не были подписаны размеры заказа, о том, что заказ выполнен не по желанию заказчика, о том, что заказчику предоставлена неверная информация о заказе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к рассмотрению дела Падалко М.С. не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, как установлено судами договор на изготовение и установку изделий был подписан и Польман Л.И. и Падалко М.С, кроме того как видно из жалобы и позиции истца истец считает себя стороной договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протоколы судебного заседания 25.08.2020г, 03.09.2020г, 17.12.2020. подписаны председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены в полном объеме. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г. Салават Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польман (Падалко) Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Г.Дурнова