Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14051/2021[88-14812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бродина Дмитрия Сергеевича на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N2- 217/2020 по иску Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Алибаба.ком" по доверенности Морозовой И.А. судебная коллегия

установила:

Бродин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел в интернет магазине ООО "Алибаба.ком" (РУ) компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб. Денежные средства оплачены онлайн. Компьютер ему доставили курьером 13.02.2020. При первом запуске компьютер не включился. Он приехал в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне, но ему отказались проводить диагностику. Далее он позвонил на горячую линию, где ему посоветовали обратиться к продавцу. Обратился к ответчику с претензией о качестве товара, но до настоящего времени его требования не были удовлетворены. Он просил провести диагностику товара, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи. Далее он провел экспертизу с целью обращения в суд, пригласил на нее с помощью телеграммы ответчика, который от ее получения уклонился. На экспертизе ответчик присутствовал, пригласила экспертная организация. В товаре выявлен скрытый производственный недостаток.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи N 117 от 10.02.2020; взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 900 руб. за компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU, убытки по доставке товара в размере 1 352, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48, 50 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 203 943 руб. из расчета с уточнением на день вынесения решения 203 943руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 203 943 руб. в размере 203 943 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в расторжении договора купли-продажи из расчета 1% от стоимости товара со следующего дня вынесения решения с суда и на день его фактического удовлетворения; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за компенсацию убытков из расчета 1 % от стоимости товара со следующего дня вынесения решения с суда и на день его фактического удовлетворения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г. исковые требования Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N 117 от 10.02.2020г.

Взыскана с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича уплаченная за товар денежная сумма в размере 129 900 руб, убытки по доставке товара в размере 1 352, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48, 50 руб, неустойка в размере 19 900 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 1% от цены товара (1 299 руб. 89коп.) за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 05.12.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 111 000 рублей.

Бродин Д.С. обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Алибаба.ком" компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы ООО "Алибаба.ком" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Взыскана с ООО "Алибаба.ком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 126, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2021г. решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г. отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

" Исковые требования Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибабажом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 117 от 10.02.2020г.

Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича: уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 900 руб, убытки по доставке товара в размере 1 352, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48, 50 руб.

Обязать Бродина Дмитрия Сергеевича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Алибаба.ком" компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "Алибаба.ком" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125, 05 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в части штрафа, неустойки, в том числе по фактическое исполнение обязательств, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не мотивирован отказ в неустойке за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и в неустойке за просрочку удовлетворения требований истца за компенсацию убытков из расчета 1 % от стоимости товара со следующего дня вынесения решения с суда и на день его фактического удовлетворения. Полагает, что применение ст.10 ГК РФ к нему не допустимо, так как законом не предусмотрен досудебного урегулирования спора и он не уклонялся от передачи товара. Не согласен с применением судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Не согласен с отказом во взыскании штрафа в апелляционном определении. Также указывает, что до настоящего времени его требования не удовлетворены и ответчик обязательства не исполняет.

Представитель ООО "Алибаба.ком" по доверенности Морозова И.А при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Бродин Д.С. приобрел в интернет магазине ООО "Алибаба.ком" (РУ) компьютер Desktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб, дистанционно оформив заказ. Денежные средства оплачены онлайн.

Компьютер доставили курьером 13.02.2020г.

16.02.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, поскольку компьютер не работает, выразив желание присутствовать на проверке качества товара.

Не получив ответа на данную претензию, истец 21.02.2020 г. обратился в АНО " Самара Экспертиза", согласно заключению которой спорный товар имеет недостаток в виде нарушения работоспособности- отсутствие запуска операционной системы после включения.

Данный дефект является скрытым производственным. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы : в системном блоке MSI Aegis 3 VR7RD-XXXRU установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии вывода изображения на внешнее устройство (телевизор/монитор). Исходя из практики сервисных центров подобный дефект устраняется путем замены неисправного модуля (материнской платы).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов "северного моста" основной (материнской) платы MSI MS- 9071 ver 1.0 устройства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Следов внешнего воздействия, электромагнитной, электростатической, химической, гидролитической природы на товаре не обнаружено, следы паяльного оборудования также отсутствуют.

Материнская плата MSI MS-9071 ver 1.0 в свободной продаже отсутствует.

Ориентировочная стоимость замены материнской платы составляет 16 900 рублей (12 400 рублей стоимость материнской платы и 4500 руб. стоимость работы по замене).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, пришел к выводу, что на приобретенном истцом системном блоке имеется дефект, о котором он указывает - отсутствие вывода изображения на внешнее устройство, дефект имеет производственный характер. Недостаток товара выявлен неоднократно

в течение гарантийного срока, а также проявился вновь, в связи с чем является существенным, наличие которого дает истцу право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за данный товар денежных средств, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика 129 900 руб. и убытки по доставке в размере 1 352, 63 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактом продажи ему некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определилв 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о необходимости требований истца о взыскании стоимости товара и убытков по его доставке компенсации морального вреда признал правильными, при этом полагал необходимым исключить указание на наличие в спорном товаре существенного недостатка по признакам повторного проявления и неоднократности, поскольку ранее истец за устранениям выявленного в приобретенном компьютере недостатка не обращался, а соответственно он не устранялся и не мог проявиться повторно, равно как не нашел своего подтверждения и признак неоднократности, т.к. на спорном товаре выявлен лишь один дефект.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление наличия на товаре существенного недостатка в данном случае и не требуется, поскольку претензия по качеству приобретенного товара заявлена истцом в течение 15 дней с момента его приобретения. Наличие на спорном товаре производственного недостатка и его проявление именно в течение 15 дней с момента его приобретения, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции рассматривая дело и установив факт обращения истца с претензией пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса к сумме определенной на момент вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также суммы штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций: неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 19 900 руб, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1 299 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что получив 25.02.2020 г. претензию истца, 29.02.2020 г. ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества товара по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.27а, АСЦ " Пионер-Сервис".

Данный ответ истцом не получен, и на проверку качества товар предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец сообщил ответчику неверный индекс в совей претензии, при этом после перенаправления ответа ответчика отделением почтовой связи на правильный индекс он не был истцом получен и 07.04.2020 г. возвращен ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии на товаре производственного недостатка ответчику, стало известно лишь по результатам судебной экспертизы.

Установив, что исследование в АНО " Самара Экспертиза" спорного товара происходило в 2 этапа, и на 1 этапе исследования дефекты при включении компьютера выявлены не были, а выявлен заявленный дефект был только на й этапе, куда ответчик был не приглашен, и с результатами экспертизы был ознакомлен только в суде, суд апелляционной инстанции выводы суда первой о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от выполнения требований потребителя, а также о наличии оснований для возложения на ответчика штрафных санкций

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в неустойке при вынесении решения и неустойке по день фактического исполнения обязательств не соответствует объективно судебному акту.

Так, судом апелляционной инстанции было подробно изложено, по каким основаниям исходя из поведения истца, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, не представившего товар для проверки качества ответчику, и ответчика, которому стало известно о наличии производственного дефекта после проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на момент вынесения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку неустойка, взыскиваемая до момента вынесения решения суда, и с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, является единой, взыскиваемой по правилам ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", то при отсутствии оснований для взыскания такой неустойки на день вынесения решения суда, отсутствуют основания для взыскания данной неустойки и со дня его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что он не согласен со снижением размера неустойки и штрафа, определенны судом первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку судебный акт первой инстанции отменен в данной части судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет решение суда, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Данное обстоятельство корреспондирует право истца на предъявление иных требований, направленных на защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 года с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродина Дмитрия Сергеевича.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.