Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14053/2021[88-16492/2021]

Дело N 88-16492/2021

04 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Чемеренко С. В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021г. по заявлению Чемеренко Сергея Владимировича о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-7/2020 по иску Шихова А. В. к Чемеренко С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Чемеренко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.12.2019, которым с Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. взыскан основной долг по договору займа от 28.12.2017 в размере 1 000 000 руб, проценты за период с 28.12.2017 по 28.07.2019 в размере 1 330 000 руб, неустойка за период с 28.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 22 350 руб, а также проценты в размере 7% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял, что денежные средства по договору займа им были возвращены Шихову А.В. в полном объеме, что подтвердили свидетели, однако, их показания не были приняты судом во внимание. На момент рассмотрения дела имеющиеся у него документы по займам у Шихова А.В. были потеряны. 15.10.2020 он случайно обнаружил часть документов дома, среди них оказалась расписка Шихова А.В. о получении им денежных средств, о чем ранее заявлялось. Эту расписку он, Чемеренко С.В, не готовил, не писал, ему ее передал Шихов А.В. уже подписанной в день оформления сделки в МФЦ, когда они, оформляя сделку, подписывали много договоров, документов, расписок, поэтому о расписке он, Чемеренко С.В, не помнил. Расписка представляет собой огромную ценность для правильного рассмотрения дела и подтверждения его возражений.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021г, Чемеренко С. В. в пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Шихов А.В. передал Чемеренко С.В. 1000 000 руб. под 7% и месяц на срок до 28.04.2018. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чемеренко С.В. и его представитель Лопатин С.А. поясняли, что долг по договору от 28.12.2017 погашен в декабре 2018 года, расписки о передаче денежных средств не составлялись, ответчик этого не требовал.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.05.2020 решение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решение районного суда от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чемеренко С.В. указал, что нашел расписку, подтверждающую исполнение обязательств перед Шиховым А.В. по договору от 28.12.2017.

Согласно представленной заявителем копии расписки от 26.12.2018 Шихов А.В. получил от Чемеренко С.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. в возмещение долга по договору займа от 28.12.2017, расписка подписана Шиховым А.В. и Чемеренко С.В.

Заинтересованная сторона в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, указав, что расписка является подложной, Шихов А.В. ее не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Отказывая Чемеренко С. В. в пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что о наличии расписки от 26.12.2018 заявителю Чемеренко С.В. было известно на момент принятия судом решения 30.12.2019, представленная расписка является новым доказательством по делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 30.12.2019.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чемеренко С. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова