Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14150/2021[88-16590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5651/2020 по исковому заявлению Файрузова Тимура Раяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрузов Т.Р. обратился с иском к ООО "Дельта" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2019 г. в магазине ООО "Дельта"приобрел компьютер Apple MacBook Pro 15.4 "данные изъяты" за 100 770 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: пропадает звук, либо звука нет. В связи с чем 20 мая 2019 г. потребитель письменно обратился к продавцу с претензией по качеству товара и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества товара. 12 августа 2019 г. истец передал товар ответчику для проверки его качества. По результатам проверки ответчик выдал акт осмотра, согласно которому дефект в товаре не выявлен. В акте истец указал, что отказывается от ремонта. Для проверки качества товара он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" предъявленный ноутбук Apple MacBook Pro 15.4 имеет дефект музыкального динамика, выявленные дефекты являются производственными.

Просил суд расторгнуть договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика 100 770 руб, уплаченных за товар; расходы за проведение экспертизы в размере 20 975 руб.; почтовые расходы в размере 324, 64 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 120 924 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в размере 122 496, 82 руб.; почтовые расходы в размере 79 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, исковые требования Файрузова Т.Р. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли продажи компьютера Apple MacBook Pro 15.4, взысканы с ООО "Дельта" в пользу Файрузова Т.Р. стоимость товара в размере 100 770 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 86 372, 50 руб, расходы по экспертизе 20 975 руб, почтовые расходы в сумме 403, 64 руб.

Суд возложил на Файрузова Т.Р. обязанность вернуть ответчику компьютер.

Взыскана с ООО "Дельта" в бюджет городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 5 054, 90 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что 4 мая 2019 г. истец приобрел у ответчика компьютер по цене 100 770 руб.

20 мая 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией к качеству товара, поскольку пропадал звук, и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

12 августа 2019 года Файрузов Т.Р. передал указанный товар для проверки качества.

По результатам проверки ответчик выдал акт осмотра от 12 августа 2019 г, согласно которому дефект не выявлен.

Для проверки качества товара истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

По заключению эксперта N, выполненного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук Apple MacBook Pro 15.4 имеет дефект музыкального динамика, производственного характера.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем взыскал стоимость компьютера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что компьютер продан и передан Файрузову Т.Р. 4 мая 2019 г, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 20 мая 2016 г. покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 15 мая 2019 г. и заканчивался 19 мая 2019 г. (воскресенье), истец обратился к ответчику с претензией в первый рабочий день 20 мая 2019 г, а потому данный срок не был пропущен.

Позиция подателя жалобы о том, что указанный 15-дневный срок следовало исчислять с 4 мая 2019 г, то есть со дня передачи компьютера, а не со дня, следующего за ним, основана на неправильном толковании правовых норм.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки с 7 июня 2019 г, а также штрафа. Заявитель указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, получив претензию истца, ответчик пригласил его на 31 мая 2019 г. в магазин для проверки качества товара в его присутствии, однако потребитель отказывался передать товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, товар был передан для проверки качества лишь 12 августа 2019 г.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Апелляционная инстанция, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, указала, что последний не представил доказательств, подтверждающих, что проверку качества товара ООО "Дельта" назначал на 31 мая 2019 г, в материалах дела они отсутствуют, товар был осмотрен 12 августа 2019 г.

Доводы сторон в данной части требований не были проверены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ответ ООО "Дельта" от 27 мая 2019 г, адресованный истцу о том, что претензия последнего получена 27 мая 2019 г. и проверка качества компьютера назначена на 31 мая 2019 г. в магазине в присутствии покупателя, предложили представить товар (л.д. 18).

Указанный документ был приложен истцом к исковому заявлению.

Между тем, суды предыдущих инстанций проигнорировали данные обстоятельства, не дали никакой оценки представленному доказательству, не выяснили обстоятельства не проведения проверки качества приобретенного товара 31 мая 2019 г.

Как установилсуд, истец передал ответчику товар для проверки качества 12 августа 2019 г.

При таком положении вывод суда второй инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что проверку качества товара ООО "Дельта" назначал на 31 мая 2019 г, в материалах дела они отсутствуют, признать обоснованным нельзя.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период, заявленный истцом в иске, с 7 июня 2019 г. по 4 октября 2020 г. за 120 дней.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик провести проверку качества и исполнить требования потребителя.

Это судами не учтено.

Суждение о том, что 12 августа 2019 г. ответчик не выявил недостаток, и поэтому неустойка подлежала удовлетворению за заявленный истцом период, сделано судом второй инстанции без выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Суду следует дать оценку доводам сторон, всем представленным ими доказательствам, в соответствии с установленными обстоятельствами и законом определить меры ответственности продавца, подлежащие применению в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и второй инстанций приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Файрузова Т.Р. неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 86 372, 50 руб, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в бюджет городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 5 054, 90 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи