Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14185/2021[88-15204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамановой Виолетты Борисовны, Атамановой Валентины Николаевны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1131/2020 по иску Атамановой Валентины Николаевны, Атамановой Виолетты Борисовны к Белых Ирине Витальевне, Полиной Наталье Геннадьевне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Атамановой В.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Атаманова В.Н. и Атаманова В.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Белых И.В, Полиной Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истцы считают, что ответчики выживают их семью с малолетними детьми из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 17, 20, создавая невыносимые условия для проживания. Так, ответчики привели квартиру в антисанитарное состояние, они никогда не убирают места общего пользования, не участвуют в ремонте общего имущества коммунальной квартиры. Ответчики пишут на истцов заявления в администрацию внутригородского района, в полицию и распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию их семьи относительно антисанитарии в квартире, которую сами же разводят, в курении в местах общего пользования.

Между тем, семья истцов произвела в комнате Белых И.В. безвозмездный ремонт, однако в августе 2016 г. последняя выселила их из данной комнаты.

Также 07 августа 2016 г. ответчица Полина Н.Г. избила Атаманову В.Н, что причинило последней психологическую травму, она была вынуждена обращаться в поликлинику.

Также в результате не закрывания ответчиками входной двери в холодное время, посещения посторонних людей их квартиры вреда здоровью ребенку истицы Атамановой В. Б. причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере - 84 534 руб, компенсацию морального вреда в размере - 700 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами Атамановыми В.Б. и В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, без оценки всех представленных истцами доказательств в ходе рассмотрения дела, в отсутствии исследования всех необходимых доказательств, представленных истцами (видеозаписей, свидетельских показаний), просили направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд, поскольку Самарскому районному суду г. Самары истцы уже не доверяют.

В заседании суда кассационной инстанции истица Атаманова В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, представила суду дополнительные объяснения к кассационной жалобе, изложенные в письменном виде.

Также Атамановой В.Н. в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в подтверждение своей позиции по иску, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления без изменения оспариваемых судебных постановлений.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы Атамановой В.Н, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателями коммунальной квартиры общей площадью 114, 4 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: "адрес", "адрес" являются: Полина Н.Г. (ответчица по делу) - доля в праве 10/70; Атаманова В.Б. (истица по делу) - доля в праве 11/70; Рубанов Б.Ш. - доля в праве 34/70, Белых Л.A. - доля 10/70 в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

У Белых Л.А. право на долю 10/70 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло 11 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Белых И.В. 05 марта 2019 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Белых И.В. в указанной квартире не проживала, а ответчик Полина Н.Г. не проживает в ней с осени 2019 г.

Судом первой инстанции при проверке доводов истцов о распространении Полиной Н.Г. сведений, порочащих честь достоинство и репутацию истцов, установлено следующее.

На имя руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара от Тумановой А.С. и Полиной Н.Г. поступило заявление от 09 августа 2019 г. по поводу нахождения детей истцов без присмотра матери и наличии угрозы их жизни и здоровья, создания антисанитарных условий в квартире. По данному заявлению была проведена проверка.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина от 14 августа 2019 г. семья и несовершеннолетние дети Березовские нуждаются в материальной, социальной и психолого-педагогической, психологической помощи. Мать детей с детьми по адресу: "адрес", проживает отдельно от троих малолетних детей, проживает с детьми периодически. Базовые потребности детей удовлетворены не в полном объеме. Решено по мере поступления информации из органов системы профилактики в отношении Атамановой В.Б. (истица по делу) решить вопрос о постановке семьи на учет, как находящейся в трудной жизненной ситуации.

Из характеристики на учеников 6 "А" Березовских Максима, Алины и Дианы следует, что дети воспитываются мамой, с девочками доверительные отношения, на мальчика влияния не имеет, может в присутствии посторонних накричать на ребенка, унизить его. Мама с мальчиком была на консультации психолога, было рекомендовано пройти с ребенком ПМПК. Атаманова В.Б. предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В ОДН ОП N6 УМВД России по г. Самаре направлена информация в отношении семьи для проведения проверки в рамках компетенции.

Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки дан ответ на заявление, в том числе выражена благодарность за проявленное чувство тревоги и неравнодушное отношение к малолетним детям.

При этом из поданного в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки заявления следует, что оно подписано только Тумановой А.С, подписи в заявлении ответчика Полиной Н.Г. не имеется. В ходе рассмотрения дела Полина Н.Г. отрицала факт обращения в данное учреждение с какими- либо заявлениями в отношении истцов.

Установлено также, что 08 октября 2018 г. Полина Н.Г. обратилась к главе администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара с жалобой о принятии мер к семье Атамановых об устранении антисанитарных условий проживания в местах общего пользования, курении в местах общего пользования, нахождении малолетних детей без присмотра взрослых.

Данное обращение администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара было перенаправлено в ОП N6 УМВД по г. Самаре для рассмотрения и принятия решения. После проведения проверки и опроса Полиной Н.Г. ее заявление было направлено в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области N от 06 мая 2019 г. Атаманова В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а именно: помещение общего пользования содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (кухня, подсобное помещение загрязнены)) и ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Полина Н.Г. также обращалась с иском в суд к Атамановым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в котором указывала, в том числе, что места общего пользования из-за действий Атамановой В.Б. находятся в антисанитарных условиях.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 марта 2019 г, иск Полиной Н.Г. удовлетворен частично. Возложена обязанность на Атаманову В.Б. не чинить препятствия Полиной Н.Г. в пользовании кухней площадью 9, 0 кв.м, расположенной в коммунальной "адрес" "адрес", демонтировать из кухни ванну, демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 152, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется на основании следующего.

Так, суд указал, что обращение Полиной Н.Г. в администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных, по ее мнению, прав детей, своих прав на проживание в комфортных жилищно-бытовых условиях, которые обязаны проверять поступившую информацию, и не может являться распространением ложных сведений. Кроме того, факт содержания мест общего пользования коммунальной квартиры в неудовлетворительном состоянии нашел свое подтверждение и Атаманова В.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. Данное обращение не содержит оскорбительных высказываний. Сведения, изложенные в заявлении, на которые ссылаются истцы, были проверены уполномоченными органами, в том числе на предмет их достоверности и по заявлению были приняты соответствующие решения. В случае несогласия с принятым решением истцы вправе были обжаловать его в установленном законом порядке. Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика Полиной Н.Г. в муниципальные органы и в суд было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляло собой злоупотребление правом, не был представлено суду первой инстанции.

В пояснениях ответчика Белых И.В. в суде по гражданскому делу N не содержится фраз, оскорбляющих достоинство истцов. Несмотря на подтверждение ответчиком Белых И.В. указанных обстоятельств, данное высказывание основано на личном мнении ответчика, высказывающего субъективную оценку относительно поведения истца.

В связи с чем суд посчитал, что указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку судом было установлено, что в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцы провели ремонтные работы по перепланировке и переустройству кухни, а именно: устройство канализации с установкой ванны и унитаза, чтобы пользоваться площадью 4, 4 кв.м кухни по заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному судом, то расходы истцов по оплате ремонтных работ и материалов в размере 11 534 руб. взысканию с ответчиков не подлежат. При этом суд указал, что доказательств того, что общее имущество коммунальной квартиры требовало этого ремонта, стороной истцов суду не представлено. Фотоматериалы, представленные истцами, не являются достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств. При этом ответчики указали, что в ходе выполнения указанных работ самими истцами был разбит общий унитаз, в связи с чем был заменен на аналогичный.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Березовской А.Д. в марте - апреле 2018 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в указанный период согласно амбулаторной карте ребенка педиатрического отделения N3 ГБУЗ СО "СГП N3N" при осмотре педиатра общее состояние здоровья установлено удовлетворительное. Причинно-следственной связи между установлением диагноза несовершеннолетней "острый трахеит" в 2017 г. и действиями (бездействия) ответчиков не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение Полиной Н.Г. виновных действий, не представлено.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за оказание психологического воздействия со стороны ответчиков, которое выразилось, как указывали истцы, в использовании неоплачиваемого труда в 2016 г. в виде ремонта в комнате Белых И.В, совершении преступления Полиной Н.Г. в 2016 г. в виде избиения Атамановой В.Н, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиками какого-либо психологического воздействия на них, а также использования ими неоплачиваемого труда в 2016 г. Также причинно-следственная связь между обращениями истца Атамановой В.Н. в поликлинику 16 августа 2016 г. и 12 сентября 2016 г. и действиями ответчиков отсутствует. При этом судом установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истцы испытывают к ответчикам личные неприязненные отношения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 Самарского района г. Самары от 20 марта 2017 г, вступившим в законную силу, Полина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 07 августа 2016 г, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства. При этом решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского района г. Самары от 14 августа 2017 г. иск Атамановой В.Н. к Полиной Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Полиной Н.Г. в пользу Атамановой В.Н. взысканы расходы об оказании платных услуг в размере 4 650 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Моральный вред, причиненный в ходе нанесения телесных повреждений истцу, ответчиком был возмещен на основании судебного акта. Сторонами не оспаривалась, что Полина Н.Г. установленную решением суда сумму в счет компенсации морального вреда погасила, в связи с чем, требование в данной части о компенсации морального вреда за причиненный Атамановой В.Н. вред здоровью, не подлежит удовлетворению в настоящем гражданском деле.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, причиненного единоличным несением расходов по содержанию общего имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Доводы истца о неоднократных покушениях на ее жизнь в результате незакрытая ответчиком входной двери, битья стекол в общем коридоре коммунальной квартиры являются несостоятельными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, все представленные сторонами доказательства были судом тщательно исследованы и им дана соответствующая оценка в судебных постановлениях, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1131/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой Виолетты Борисовны, Атамановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц