Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14198/2021[88-14804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Репиной Светланы Викторовны - Демчука Антона Юрьевича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Григорьевой Елены Петровны к Репиной Светлане Викторовне о взыскании убытков, причиненных проливом, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Репиной С.В. - Демчука А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к Репиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 г. вследствие выхода из строя гибкого шланга подводки воды в квартире ответчика по адресу: "адрес", произошло затопление принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N 3, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 233 598, 53 руб, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 11 000 руб. и 38 206 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 804, 53 руб. за период с 25 июня 2019 г. по день уплаты, государственную пошлину в сумме 5 812 руб, почтовые расходы 2 105, 94 руб, расходы на оплату услуг представителя 151 000 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Григорьевой Е.П. к Репиной С.В. о взыскании убытков, причиненных проливом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 ноября 2020 г. отменено в части. Судом апелляционной инстанции с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. взыскано 233 598, 53 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 11 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 38 206 руб. - в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 1 992, 6 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 2 620 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5535, 99 руб. Кроме того, с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 233 598, 53 руб. начиная с 1 апреля 2021 г. по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с Репиной С.В. взыскано 35 009, 6 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В пользу Репиной С.В. с Григорьевой Е.П. взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 г. через Нефтегорский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Репиной С.В. - Демчук А.Ю поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 г. в принадлежавшей на праве собственности ответчику Репиной С.В. квартире по адресу: "адрес", вышел из строя гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю, в результате чего была залита нижерасположенная квартира N 3, принадлежащая на праве собственности Григорьевой Е.П.

Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ТСЖ "Город Мира" в присутствии представителя Репиной С.В. - Сергеева С.В, в котором также установлено повреждение отделки квартиры (потолок, стены, пол) и находящейся в ней мебели.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истец обратилась в Ассоциацию судебных экспертов (АСЭ), по отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", с учетом износа материалов составляет 246 200 руб, включая стоимость ремонтных работ и поврежденной мебели. За проведение досудебной оценки истцом оплачено 11 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответчиком дан ответ от 16 июня 2019 г. о том, что от возмещения ущерба она не отказывается, просит предоставить копию отчета об оценке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Самарская ЛСЭ".

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 744, 81 руб, при этом в нее входят только ремонтные работы. Стоимость экспертизы составила 35 009, 60 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. по делу назначена товароведческая экспертиза в отношении поврежденной мебели с поручением ее проведения ФБУ "Самарская ЛСЭ".

По заключению эксперта от 15 октября 2020 г. снижение стоимости мебели в результате воздействия влаги (залива квартиры) составляет 27 853, 72 руб. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 38 206 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на Репиной С.В. как на собственнике жилого помещения, которая была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что ею сделано не было. Рассматривая исковые требования в части взыскания транспортных, командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой представителя истца в Нефтегорский районный суд Самарской области в дни судебных заседаний, для ознакомления с материалами дела, так как представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в Нефтегорском районном суде Самарской области, назначенных на 13 декабря 2019 г, 24 декабря 2019 г, 28 мая 2020 г, 5 ноября 2020 г. 30 октября 2020 г. представитель истца был в суде в связи с ознакомлением с материалами дела. При таком положении, с учетом предоставленной справки о стоимости билетов, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика транспортных расходов на сумму 2 620 руб. Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указала, что с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 233 598 руб. 53 коп, начиная с 1 апреля 2021 г. (следующий день за днем апелляционного определения) по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов до 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, и взыскал расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, в связи с оставлением без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении даты судебного заседания, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав, и в свою очередь выразилось в вынесении неправомерного судебного постановления. Также кассационная жалоба содержит ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые заключаются в несогласии во включении в новую редакцию решения указания на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на приведенных нормах закона, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма закона обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, в связи с тем, что ответчик не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 ноября 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Репиной Светланы Викторовны - Демчука Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорновой