Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14211/2021[88-14829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5134/2020 по иску МВД по Республике Татарстан к Мингажеву Гаязу Булатовичу, Мингажевой Флориде Гаязовне, Мингажеву Риназу Гаязовичу, Мингажевой Иделии Гаязовне, Мингажевой Римме Фаритовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, и встречному иску Мингажева Гаяза Булатовича, Мингажевой Флориды Гаязовны, Мингажева Риназа Гаязовича, Мингажевой Иделии Гаязовны, Мингажевой Риммы Фаритовны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Мингажеву Р.Ф, Мингажева Г.Б, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Мингажеву Г.Б, Мингажевой Ф.Г, Мингажеву Р.Г, Мингажевой И.Г, Мингажевой Р.Ф. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что Мингажев Г.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1998 г. по 9 января 2020 г.

Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 г. (протокол N 14) Мингажеву Г.Б. с семьей в составе пяти человек, в том числе он, супруга, две дочери и сын, предоставлена служебная однокомнатная квартира, общей площадью 48, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Поименованное служебное жилое помещение находится в оперативном управлении МВД по Республике Татарстан.

23 мая 2019 г. между МВД по Республике Татарстан и Мингажевым Г.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N36/19, на время прохождения службы Мингажевым Г.Б. на 2 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 9 января 2020 г. N13 л/с Мингажев Г.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.0 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Подпунктом 4 пункта 19 договора найма служебного жилого помещения N36/19 от 23 мая 2019 г. установлено, что договор прекращается с окончанием срока службы.

Договор найма служебного жилого помещения прекращен, истец полагает, что Мингажев Г.Б. утратил право пользования служебным жилым помещением.

31 марта 2020 г. Мингажеву Г.Б. направлено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение в срок до 1 июня 2020 г.

Однако до настоящего времени Мингажев Г.Б. не выселился из спорного служебного жилого помещения.

Невыполнение обязательств, возложенных на Мингажева Г.Б. законом и договором, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями иных нуждающихся сотрудников МВД по Республике Татарстан.

Истец просил признать Мингажева Г.Б, Мингажеву Ф.Г, Мингажева Р.Г, Мингажеву И.Г, Мингажеву Р.Ф. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Мингажев Г.Б, Мингажева Ф.Г, Мингажев Р.Г, Мингажева И.Г, Мингажева Р.Ф. обратились со встречным иском к МВД по Республике Татарстан о признании права пользования жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что семья Мингажевых в составе пяти человек с 12 февраля 2013 г. принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Мингажева Р.Ф. также является сотрудником МВД по Республике Татарстан, стаж службы в органах внутренних дел составляет более пятнадцати лет.

В октябре 2018 года Мингажевым Г.Б. подан рапорт в МВД по Республике Татарстан о перезаключении договора найма спорного жилого помещения с супругой Мингажевой Р.Ф. В перезаключении договора было отказано на основании того, что Мингажева Г.Ф. зарегистрирована в комнате общежития, которая принадлежит ее матери Габдрахмановой Р.Г.

В настоящее время семья Мингажевых проживает в служебной квартире, иных пригодных для проживания жилых помещений у Мингажевых не имеется.

Во встречном иске Мингажевы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях найма служебного жилого помещения до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, исковые требования МВД по Республике Татарстан к Мингажеву Г.Б, Мингажевой Ф.Г, Мингажеву Р.Г, Мингажевой И.Г, Мингажевой Р.Ф. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, встречные исковые требования Мингажева Г.Б, Мингажевой Ф.Г, Мингажева Р.Г, Мингажевой И.Г, Мингажевой Р.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 г. через Советский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Мингажева Р.Ф. и Мингажев Г.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы МВД по Республике Татарстан, прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мингажев Г.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1998 г. по 9 января 2020 г.

Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 (выписка из протокола N14) Мингажеву Г.Б. с семьей в составе трех человек в том числе он, супруга и дочь, предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

23 мая 2019 г. между МВД по Республике Татарстан и Мингажевым Г.Б. заключен договор N36/19 найма указанного служебного жилого помещения.

В соответствии с договором найма совместно с ответчиком по указанному адресу вселены его супруга Мингажева Р.Ф, дочь Мингажева Ф.Г, 2 августа 2012 года рождения, сын Мингажев Р.Г, 1 августа 2016 года рождения, дочь Мингажева И.Г, 30 октября 2018 года рождения.

Договор найма заключен на время прохождения Мингажевым Г.Б. службы в должности старшего инспектора управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления МВД по Республике Татарстан, сроком на 2 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 9 января 2019 г. N 13л/с Мингажев Г.Б. 9 января 2020 г. уволен со службы в органах внутренних по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На момент увольнения выслуга Мингажева Г.Б. составила в календарном исчислении 21 год 4 месяца 8 дней.

31 марта 2020 г. Мингажеву Г.Б. направлено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение в срок до 1 июня 2020 г.

В добровольном порядке Мингажев Г.Б. и члены его семьи служебное жилое помещение не освободили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьями 35, 93, частями 1 и 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пунктами 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, исходил из того, что Мингажев Г.Б. на момент прекращения службы в МВД по Республике Татарстан имел выслугу в правоохранительных органах более 10 лет (21 год 4 месяца 8 дней в календарном исчислении), как бывший сотрудник МВД обладает специальными социальными гарантиями государства по обеспечению жилым помещением, до настоящего времени единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ему не произведена, квартира по договору социальной ипотеки не предоставлена, а потому ответчик и члены его семьи не подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, ссылаясь на то, что Мингажев Г.Б. не состоит на учете в качестве нуждающегося, имеет в собственности долю в праве собственности на жилой дом. По мнению автора жалобы, судом возникшие правоотношения ошибочно приравнены к правоотношениям, связанным с обеспечением жилыми помещениями лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Мингажев Г.Б. и члены его семьи не могут быть отнесены к лицам, которые не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения обоснованно не приняты во внимание предыдущими судебными инстанциями.

Условием выселения из специализированного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данное постановление правительства является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьи 103, льготы для должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судами правомерно учтено, что Мингажев Г.Б. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет с правом на пенсию, имея выслугу более 10 лет, и состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223) при постановке на учет для получения единовременной выплаты сотрудником предоставляются документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления указанной социальной гарантии, установленных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, подтверждающих нуждаемость в приобретении либо строительстве жилого помещения.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими судами, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, фактически являются позицией заявителя, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка