Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14332/2021[88-15100/2021]

Дело N 88-15100/2021

4 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3-1435/2020 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ахметзянову Азату Халитовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд к Ахметзянову А.Х. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 г, вследствие действий Ахметзянова А.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", N, под управлением ответчика, и автомобиля "Шевроле Авео", N, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю "Шевроле", принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 67715, 96 рублей.

17 мая 2019 г. потерпевший передал ООО " "данные изъяты"" право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа, который в последствии, 12 августа 2019 г, уступил данные права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 35899, 34 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1277 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2020 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с Ахметзянова А.Х. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34456, 39 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1233, 69 рубля.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2020 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" по доверенности Ивановым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с применением судом апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 21 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием "Дэу Нексия", N, под управлением ответчика, и автомобиля "Шевроле Авео", N, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Авео", принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Потерпевшему ФИО4 АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в размере 67715, 96 рублей.

По договору от 17 мая 2019 г. потерпевший передал ООО " "данные изъяты"" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа; по договору от 12 августа 2019 г. ООО " "данные изъяты"" данное право уступил ООО "ЛК Г АЗИНВЕСТГРУПП".

В соответствии с представленным стороной истца отчетом ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", N, без учета износа составляет 104909, 52 рублей.

В соответствии с положением приведенных правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 35899, 34 рублей (104909, 52 - 67715, 96), которое впоследствии было передано истцу.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доводы ответчика о пропуске исковой давности ошибочными, установив недостаточность страховой выплаты, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 196, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента ДТП, произошедшего 21 апреля 2017 г. и на момент подачи искового заявления, 21 мая 2020 г, пропущен.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, с четом их оценки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела исковые требования основаны из обязательства вследствие причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшем 21 апреля 2017 г.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является момент совершения ДТП, а не момент страховой выплаты, как указал мировой судья, сделан на верном применении вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", без удовлетворения.

Судья