Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14368/2021[88-15242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Манцаговой "данные изъяты" - адвоката Тягаевой Т.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2671/20 по иску Манцаговой "данные изъяты" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании незаконным действие (бездействие) по нарушению срока рассмотрения письменного заявления, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Манцаговой "данные изъяты" ? адвоката Тягаевой Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Манцагова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильным дорог Самарской области, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выраженные в нарушении сроков рассмотрения письменного заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2019 года она в электронной форме обратилась в Министерство транспорта и автомобильным дорог Самарской области с заявлением о согласовании строительства, реконструкции сооружений пересечения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Самарской области и (или) примыкания к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Самарской области. 21 марта 2020 года Манцагова А.Ш. обратилась в Министерство с жалобой на нарушение порядка предоставления ей государственной услуги, которое выразилось в нарушении сроков рассмотрен ее заявления. 27 апреля 2020 года Манцаговой А.Ш. поступил отказ в удовлетворении ее жалобы, в котором сообщалось, что ответ на заявление от 15.11.2019 года был направлен ей 20.11.2019 года. Кроме того, Манцагова А.Ш. по существу не согласна с ответом, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предназначен для размещения дорожного сервиса - АЗС, при том, что согласно прилагаемой к заявлению выписке от 17.12.2016 года, разрешенное использование данного земельного участка: для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов. Манцагова А.Ш. считает, что при составлении ответа сотрудники Министерства не проверили сведения о разрешенном виде использования участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 года, исковые требования Манцаговой Анюзи Шамилевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Манцаговой А.Ш. -Тягаева Т.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на отсутствие доказать направления ответчиком ответа на поданное Манцаговой А.Ш. заявление в установленный срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующем:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом установлено, что Манцагова A.III. 15.11.2019 года обратилась в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с заявлением о согласовании строительства, реконструкции сооружений пересечения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Самарской области и (или) примыкания к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Самарской области на участке автомобильной дороги Самара-Бугуруслан, идентификационный N ОП РЗ 36-А-144, 3 километр справа.

Указанное заявление зарегистрировано под входящим номером N от 15.11.2019 года.

20 ноября 2019 года Министерством в адрес Манцаговой А.Ш. почтовым отправлением направлен ответ исх. N, что подтверждается регистрацией указанного ответа в системе электронного документооборота "данные изъяты", применяющейся в работе органов исполнительной власти Самарской области, и журналом учета исходящей корреспонденции за 2019 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав Манцаговой А.Ш, обращение которой, согласно представленным в материалы дела доказательствам, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона N59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в п.4 ст.11 данного Федерального закона (п.3).

Пунктом 1 ст.9 данного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Вопреки доводам Манцаговой А.Ш, направление мотивированного ответа Манцаговой А.Ш. почтой, по адресу, указанному в соответствующем обращении последней, согласуется с положениями п.4 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ, и опровергает бездействие Министерства, на которое указывает истец.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае на обращение истца ответчиком был дан ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращений Манцаговой А.Ш. со стороны Министерства не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению её прав и свобод не создано, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, заявившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным рассматривать дело в её отсутствие.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манцаговой "данные изъяты" - адвоката Тягаевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский