Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14377/2021[88-15178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Халиковой Разины Халиловны - Султанбековой Айгуль Тагировны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2750/2020 по иску Трофимовой Татьяны Васильевны к Халиковой Разине Халиловне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителей Халиковой Р.Х. - Султанбекову А.Т, Мифтахова Р.Р, представителя Трофимовой Т.В. - Шнайдмана Д.Б, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Халиковой Р.Х. о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить полный демонтаж (снос) входной группы (включая ее козырек) принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: "адрес", возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, за заключение специалиста ООО "МЛЭС" от 20 января 2019 г. N 234-16/19 в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Трофимова Т.В. является собственником однокомнатной квартиры "адрес", в котором в течение ноября - декабря 2019 г. собственником нежилого помещения, нижерасположенного по отношению к указанной квартире, Халиковой Р.Х. осуществлены работы по строительству входной группы нежилого помещения с монтажом козырька над указанной входной группой.

Истец полагает, что строительство ответчиком входной группы с козырьком в существующем виде произведено с нарушением существующих строительных норм и правил, в связи с чем нарушаются законные права истца как собственника квартиры, собственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку затрагивает внешнюю несущую стену дома в отсутствие согласия всех правообладателей данного объекта.

По мнению истца, ответчик своими действиями, а именно реконструкцией несущей стены дома (ограждающей конструкции), строительством фасада, входной группы и козырька, являющегося элементом входной группы, нарушил право истца как собственника многоквартирного дома, а именно право на владение, пользование и управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истец не давала согласия на осуществление произведенной ответчиком реконструкции (строительство входной группы с козырьком над ней), повлекшее самоуправный захват и использование несущей стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Помимо прочего, наличие козырька в месте, непосредственно прилегающем к оконному проему, значительно увеличивает риски противоправных деяний (в частности незаконного проникновения), в отношении жилого помещения и иного имущества истца, в зимнее время ухудшает показатели освещенности в квартире от отложений снега, а в осенне-весенний период ведет к увеличению звукового воздействия от дождевых явлений.

Являясь инвалидом второй группы по зрению, истец испытывает значительные неудобства как физического, так и психологического плана, связанные с вышеописанными уже существующими негативными последствиями и потенциальными рисками сооружения входной группы и козырька, возведенных с очевидным нарушением существующих строительных норм. В любом случае установленный факт несоответствия возведенной конструкции требованиям строительных норм и правил является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, связанного с правом собственности истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, исковые требования Трофимовой Т.В. к Халиковой Р.Х. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступила письменная позиция Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по кассационной жалобе, в которой полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Халиковой Р.Х. - Султанбекова А.Т, Мифтахов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Трофимовой Т.В. - Шнайдман Д.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Трофимова Т.В. является собственником квартиры "адрес".

Постановлением Администрации города от 14 января 2020 г. N 41 принадлежащие на праве собственности Халиковой Р.Х. квартира N 2 общей площадью 36, 8 кв. м, квартира N 3 общей площадью 55, 8 кв. м в жилом доме N 5 корп.1 по ул. Театральной в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан переведены из жилого помещения в нежилое помещение для использования под офис. Указанным постановлением на Халикову Р.Х. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке (переустройству) указанных помещений с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией; получить в порядке, установленном жилищным законодательством, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме до начала проведения работ, если перепланировка (переустройство) и устройство входной группы помещений не возможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному проекту перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения по адресу: "адрес", предусмотрено внешнее оформление фасада, организация входной группы, благоустройство прилегающей территории, а также перепланировка помещений.

Как следует из технического паспорта на нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного жилого здания по адресу: "адрес" по состоянию на 27 августа 2019 г, при его сравнении с техническими паспортами квартир N 2, 3 в названном доме, составленными по состоянию на 15 мая 2018 г, установлено, что квартиры объединены в одно нежилое помещение, вход в которое осуществляется через дверной проем, расположенный на месте ранее существовавшего окна. Ранее существовавшие входы через подъезд дома заложены. Нежилое помещение оборудовано входной группой.

5 декабря 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Халиковой Р.Х. на нежилое помещение площадью 90, 7 кв. м (кадастровый номер N), расположенное на первом этаже по адресу: "адрес".

Согласно представленной выписке из ЕГРН жилой дом по вышеназванному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номер N площадью 572 кв. м, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, дата присвоения кадастрового номера 27 июля 2004 г. Таким образом, земельный участок относится к общему имуществу дома.

Обосновывая заявленные требования, истец представила заключение специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Гайсина А.Р. N 234-16-19, согласно которому внешняя стена, на которой возведен козырек над входом в нежилое помещение (нотариальной конторы) по адресу: "адрес", является несущей, возведенный козырек над входом в нежилое помещение по указанному адресу не соответствует пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003, поскольку уровень кровли превышает отметки полы вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

По результатам проведенной по делу почерковедческой, строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" представлены заключения экспертов от 24 сентября 2020 г. N 44-20-3 и от 5 октября 2020 г. N 44-20-2, согласно выводам которых: жилой дом 5/1 по ул. Театральная г. Уфы по наружным стенам частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N (выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на 1, 84... 2, 12 метра). Границы жилого дома по его наружным стенам не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, выявлено частичное наложение (пересечение) с контуром объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Входная группа частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, частично на землях общего пользования (выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 85... 0, 90 метра). Составлена схема и ведомость координат (см. рис.1 и таблица 1 в исследовательской части настоящего заключения).

Работы, выполненные в квартирах N N2 и 3, дома 5/1 по ул. Театральная г. Уфы, в том числе: объединение двух квартир, устройство входной группы из оконного проема с фасада жилого дома, закладка входов в квартиры из подъезда, устройство входной группы в виде лестницы и влагозащитного козырька - являются реконструкцией квартир и дома по адресу: г. Уфа, ул. Театральная, д. 5/1.

Входная группа в виде лестницы и козырька, в том числе: по высоте установки козырька, требованиям строительных норм и правил, иным основным требованиям, предъявляемым при строительстве, соответствует, а именно следующим: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями N 1, 2), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009 (с изменениями N1-4), ГОСТ 23118-2012 Конструкция стальные строительные. Общие технические условия, Федеральному закону N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Лестница не крепится к стене жилого дома.

Влагозащитный козырек к стене дома 5/1 по ул. Театральная г. Уфы со стороны входа в нежилое помещение, образованное из квартир NN 2 и 3, крепиться сварными элементами к анкерным болтам.

Согласно упомянутому проекту, ширина лестницы входной группы составляет 1, 5 м, каркас лестница крепится к бетонному основанию, представляющему собой бетонные площадки толщиной 10 см. и шириной 1, 40 м начиная от стены здания, и бетонных столбов шириной 0, 55 м глубиной от уровня земли 1, 40 м, установленных на расстоянии 0, 75 м от стены здания.

В подтверждения наличия согласия собственников многоквартирного дома "адрес" на перевод квартир "адрес" в нежилой фонд, осуществление перепланировки, внешнего оформления фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства, ответчик представила в дело протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с заявлениями и бюллетенями, из которых следует, что 20 мая 2019 г. было проведено общее собрание с повесткой дня - указанный выше вопрос в форме заочного голосования, в котором приняло участие по дому 78, 5%, по подъезду - 90%.

При проведении общего собрания собственников 13 мая 2019 г. в 19.30 не набралось необходимого кворума, принято решение провести собрание заочно. В результате заочного голосования 78, 5% голос принято решение о даче согласие на перевод вышеуказанных квартир в доме в нежилой фонд, перепланировку, внешнее оформление фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства.

При этом из представленных заявлений, согласований и бюллетеней следует, что жильцы дома не возражали против перевода квартир N 2 и N 3 из жилых помещений в нежилой фонд, своего волеизъявления на внешнее оформление фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства помещений ответчика ни один из собственников указанного многоквартирного дома своего волеизъявление не выразил, в листы голосования указанный вопрос не был включен, соответственно, голосование не осуществлялось.

Также представлен в подлиннике бюллетень (решение собственника помещения N 5 в многоквартирном доме (МКД) расположенном по адресу: "адрес"), подписанный 20 мая 2019 г. Трофимовой Т.В, которая оспаривала факт подписания бюллетеня, что не нашло своего подтверждения по результатам проведенной по делу экспертизы; согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020 г. N 44-20-1 подпись от имени Трофимовой Татьяны Васильевны в бюллетене (решение собственника помещения N5 в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: "адрес") выполнена Трофимовой Татьяной Васильевной.

Вместе с тем, как следует из указанного бюллетеня, аналогично всем представленным бюллетеням и вышеупомянутым, Трофимова Т.В. проголосовала "за", в частности только по вопросу: разрешить перевод жилых помещений (квартир) N 2 и N 3 в МКД, расположенном по адресу: "адрес", в нежилой фонд.

Вопрос о переводе квартир N 2 и N 3 в жилом доме N 5/1 по ул. Театральная в нежилой фонд, перепланировке, внешнем оформлении фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства, то есть в том виде котом он отражен в протоколе общего собрания, в бюллетень, подписанный Трофимовой Т.В, как и в иные бюллетени, представленные суду, не включен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 246, статьями 288, 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком была произведена реконструкция, связанная, в том числе с использованием стены для установки козырька, устройством отдельного входа, для чего были произведены замена существующего оконного проема на дверной проем с разбором части стены под окном и устройство металлической лестницы с устройством фундамента для прохода в нежилое помещение в связи с заделкой первоначальных дверных проема, в связи с чем произошло уменьшение части общего имущества в виде стены и земельного участка, поскольку опора лестницы находящаяся на земельном участке в любом случае ограничивает использование его части в пределах лестницы, тогда как для выполнения указанных работ в силу норм жилищного законодательства было необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, которого получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что в спорном жилом помещении размещается нотариальная контора, а лестничный марш, подлежащий сносу по решению суда, оборудован специальным подъемным механизмом, в связи с чем его демонтаж (снос) создаст препятствия для инвалидов и маломобильных групп населения к получению доступа к нотариальным услугам, что в свою очередь затрагивает права неограниченного круга лиц. По мнению автора жалобы, устройство дверных проемов в многоквартирных домах не является реконструкцией, а квалифицируется как перепланировка, в связи с чем согласие всех собственников не требуется. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что Трофимова Т.С. и остальные собственники жилых помещений, проголосовавшие на общем собрании собственников МКД за перевод помещения из жилого в нежилое, тем самым выразили согласие на реализацию Халиковой Р.Х. требований части 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в части исключения возможности доступа к переводимому помещению с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что невозможно без закладки входов в квартиры из подъезда, устройства входной группы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. N 44/4, входная группа - совокупность элементов (лестничный марш, площадка, крыльцо, поручни, пандусы, козырьки, техническое оборудование для маломобильных граждан, световое оборудование), обеспечивающих устройство и эксплуатацию отдельного входа в помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами предыдущих судебных инстанций верно установлено, что произведенные Халиковой Р.Х. работы по реконструкции повлекли изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанций обоснованно указал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества, однако такого согласия не получено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии основания для возложения на Халикову Р.Х. обязанности в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить полный демонтаж (снос) входной группы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Из пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами предыдущих судебных инстанций верно указано, что из представленных заявлений, согласований и бюллетеней следует, что жильцы дома не возражали против перевода квартир N 2 и N 3 из жилых помещений в нежилой фонд, однако своего волеизъявления на внешнее оформление фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства помещений ответчика ни один из собственников указанного многоквартирного дома своего волеизъявление не выразил.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники, проголосовавшие на общем собрании за перевод квартир N 2 и N 3 из жилых помещений в нежилой фонд, тем самым выразили согласие на перепланировку или реконструкцию, являются несостоятельными, так как статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает только перечень условий, запрещающих перевод жилого помещения в нежилое, но никак не наделяет правом на реконструкцию или перепланировку, внешнее оформление фасада, устройство входной группы, в свою очередь доказательств подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме не представлено, суждения кассатора носят субъективный характер, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вышеприведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халиковой Разины Халиловны - Султанбековой Айгуль Тагировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов