Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14380/2021[88-16897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автовыплаты" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-5486/2020 по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к Гараеву Анвару Талгатовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с иском к Гараеву А.Т. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на основании договора от 3 октября 2017 г. Гараев А.Н. передал истцу права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 118099, 83 рублей, основанные на страховом случае с принадлежащим ответчику автомобилем; уступленные права приобретены истцом за 75000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 г. по делу N А41-105010/2017 по иску ООО "Автовыплаты" установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75000 рублей и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автовыплаты" просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, переуступая право требования ответчик не мог не знать, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, потому он переуступил несуществующее право, получив за это денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В данном деле судами установлено, что 1 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", N, под управлением Гараева А.Т, автомобиля марки "Toyota Mark 2", N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Honda Accord", N, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля Mitsubishi, являлся Гараев. А.Т. причинителем вреда является ФИО8

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 16 июня 2017 г. выплатило Гараеву А.Т. страховое возмещение размере 173300 рублей на основании калькуляции акционерного общества " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 г. по спору между ПАО СК "Росгосстрах" и Гараевым А.Т.

3 октября 2017 г. между ООО "Автовыплаты" и Гараевым А.Н. заключен договор уступки права требования, которым истцу переданы все права к ПАО СК "Росгосстрах" на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi в ДТП от 1 июня 2017 г.

Согласно пункту 1.1. договора Гараев А.Т. имеет право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение возмещения и иных выплат, состоящих из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 118099, 83 рублей, расходов на оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходов по взысканию указанных сумм и неустойки.

Дополнительным соглашением N к указанному договору стороны договорились, что уступка прав является возмездной и стоит 75000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Заключению договора предшествовала организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 19 сентября 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 291799, 83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 г. по делу N А41-105010/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118099, 83 рублей отказано.

Суд первой инстанции, отказав в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и сходил из того, что отказ в удовлетворении вышеуказанного иска арбитражным судом основан на том, что истец не представил доказательства обращения потерпевшего к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации такой экспертизы, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, что явилось основанием для не принятия представленной оценки и отказом в иске. При таком положении суды указали на отсутствие оснований полагать о доказанности переуступки ответчиком истцу несуществующего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В данном случае судами установлено, что переуступленное право действительно являлось спорным, о чём было известно истцу. По существу, последующее рассмотрение спора арбитражным судом, само по себе свидетельствует о спорности приобретенного истом права. При этом не принятие арбитражным судом доказательств, что обусловило отказ в иске, не означает переуступку истцом заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автовыплаты", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи