Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14385/2021[88-15261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Колесникова С.Г. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аслямовой Руфии Кадиминуровны на дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-315/2018 по иску Камаловой Натальи Хайдаровны к Халиуллину Мирхадиму Мирсаяфовичу, Аслямовой Руфии Кадиминуровне по иску прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов Камаловой Н.Х, к Халиуллину Мирхадиму Мирсаяфовичу, Аслямовой Руфии Кадиминуровне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан, действуя в защиту прав и законных интересов Камаловой Н.Х, обратился в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан к Халиуллину М.М, Аслямовой Р.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Камаловой Н.Х. на праве собственности принадлежала квартира площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: г. "адрес" мая 2014 г. неустановленное лицо обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением от имени Камаловой Н.Х. и без ее согласия о выдаче нового свидетельства о регистрации права собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". 2 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании договора купли - продажи квартиры от 24 мая 2014 г, в соответствии с которым Камалова Н.Х, 20 апреля 1957 года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", имеющая паспорт серии 92 05 N, выданный ОМ "Дубравный" УВД Приволжского района г. Казани, продала, а ответчик Халиуллин М.М. купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрирован переход права собственности на указанную в договоре квартиру.

17 декабря 2014 г. заключен договор купли - продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К.

Договор купли - продажи квартиры от 24 мая 2014 г. Камалова Н.Х. не заключала, доверенность на право осуществлять сделки, представлять ее законные интересы в органах уполномоченных осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не выдавала. Договор купли - продажи квартиры заключен неустановленным лицом без согласия собственника указанного помещения.

В "адрес" Камалова Н.Х. была зарегистрирована с 3 апреля 1985 г. по 18 января 2006 г. Квартира до момента регистрации договора купли-продажи 24 мая 2014 г. и неустановленный период после регистрации договора купли - продажи являлась пустой. Камалова Н.Х. с ранних лет находилась под присмотром и на иждивении своего отца, нигде не работала, вела затворнический образ жизни. С февраля 2016 г. наблюдается врачами - психиатрами, о факте отчуждения "адрес" узнала от сотрудников прокуратуры Советского района г. Казани, проводившим ее опрос по изложенным выше фактам. Халиуллин М.М. при отчуждении квартиры Аслямовой Р.К. не имел право отчуждать недвижимое имущество. Камалова Н.Х. не имела намерений продавать квартиру, квартира выбыла из владения Камаловой Н.Х. помимо ее воли. Соответственно договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2014 г. между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К. является недействительным, квартира подлежит истребованию из собственности Аслямовой Р.К. и возврату Камаловой Н.Х.

Согласно сведениям ГАУЗ "РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ Камалова Н.Х. состоит на учете и наблюдается с диагнозом, не позволяющим самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

Истец просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры N25, расположенной в доме N3 по улице Кирпичная города Казани от 24 мая 2014 г, заключенный между Камаловой Н.Х. и Халиуллиным М.М.; признать недействительным договор купли - продажи указанной квартиры от 17 декабря 2014 г, заключенный между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К.; признать за Камаловой Н.Х. право собственности на квартиру N25.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. производство по гражданскому делу в части предъявления требований к Аслямовой Р.К. прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. заявление прокурора удовлетворено, договор купли-продажи от 24 мая 2014 г. признан недействительным, с Халиуллина М.М. в пользу Камаловой Н.Х, взысканы денежные средства в размере 1 839 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. решение суда от 19 июня 2018 г. отменено в части взыскания с Халиуллина М.М. денежных средств в пользу Камаловой Н.Х, в остальной части решение суда отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. отменено, в удовлетворении ходатайства прокурора об исключении Аслямовой Р.К. из числа ответчиков и прекращении производства по делу в данной части отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г, признан недействительным договор, заключенный 17 декабря 2014 г. между Халиуллиным М.М. и Аслямовой Р.К, за Камаловой Н.Х. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать в собственность Камаловой Н.Х. из незаконного владения Аслямовой Р.К. спорное жилое помещение.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, в собственность Камаловой Н.Х. из незаконного владения Аслямовой Р.К. истребовано жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела и принятии встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камаловой Н.Х. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

24 мая 2014 г. неустановленным лицом на основании договора купли - продажи от имени Камаловой Н.Х. указанная квартира продана Халиуллину М.М.

2 июня 2014 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Камаловой Н.Х. к Халиуллину М.М.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2018 г. решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстана от 19 июня 2018 г. установлено, что Камалова Н.Х. не совершала сделок купли - продажи принадлежащей ей квартиры, договор купли - продажи спорного жилого помещения, заключенный 24 мая 2014 г. между Халиуллиным М.М. в Камаловой Н.Х. признан недействительным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 201, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, установив, что договор купли - продажи от 24 мая 2014 г, заключенный между Камаловой Н.Х. и Халиуллиным М.М, признан недействительным, спорная квартира выбыла из владения Камаловой Н.Х. помимо ее воли, жилое помещение находится в незаконном владении Аслямовой Р.К, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признал исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в защиту прав и законных интересов Камаловой Н.Х, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судами установлено выбытие жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела и принятии встречного искового заявления, не применены последствия пропуска срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, в дополнительном обосновании не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы Аслямовой Р.К, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Аслямова Р.К ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Аслямовой Р.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аслямовой Руфии Кадиминуровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения дополнительного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи С.Г. Колесников

О.И. Никонова