Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14386/2021[88-15067/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Неронову Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда от 15 марта 2021 г, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" к Неронову А.Э. о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтройРесурс" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в приказном порядке общество обращалось за взысканием с ответчика задолженности за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, какой-либо иной досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Оставляя без рассмотрения заявленные ООО "ЭкоСтройРесурс" исковые требования, мировой судья исходил из того, что региональным оператором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком была получена квитанция об оплате за апрель 2020 г. с ошибочным указанием в ней плательщика Куклева А.В, квитанцию об оплате на свое имя ответчик Неронов А.Э. не получал, о существовании задолженности не знал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод стороны истца об обращении за выдачей судебного приказа о взыскании с Неронова А.Э. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 34 096 руб. 48 коп. как подтверждение осведомленности ответчика об имеющейся задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, указав, что приказное производство является самостоятельным способом защиты права, для которого не требуется претензионный порядок.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг, не предусмотрен.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает 500 000 руб, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судами установлено, что 16 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Неронова А.Э. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 34 096 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен по заявлению должника 25 июня 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся получения ответчиком платежных документов, правильности их оформления, допущенной технической ошибке подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 15 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова