Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14410/2021[88-15301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3429/2020 по иску Гарифуллиной Альфии Наильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 13 января 2021 г, сроком по 12 января 2022 г, Барсукова В.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина А.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в иске, что по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус, N, в результате ДТП 9 декабря 2019 г. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, N. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, застрахована ответчиком. Полагая себя потерпевшим, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 159 209, 90 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному независимой оценочной компанией по обращению истца, стоимость ущерба составляет 336 600 рублей. Полагая, что ответчик не в полном объём исполнил обязательство по страховой выплате истец после изменения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 157 528, 89 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности - 1 000 рублей, почтовые расходы - 193, 03 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гарифуллиной А.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 157528, 89 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 193, 03 рубля.

Требования в части расходов на нотариуса при оформлении доверенности оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4350, 58 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на чрезмерность взысканных судами штрафных санкций, расходов на экспертизу, судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 9 декабря 2019 г. в 19.39 часов на "адрес" неустановленный водитель автомобиля Форд Фокус, N, совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз под управлением Гарифуллина Р.М, который включил указатель левого поворота и остановился перед поворотом налево, пропуская встречный транспорт. В результате указанного столкновения транспортное средство Шевроле Круз получило механические повреждения, а его водитель Гарифуллин Р.М. - телесные повреждения, которые вред его здоровью не причинили.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 10 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, N, является истец, собственником автомобиля Форд Фокус - ФИО9, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, представленными в материалах дела.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз застрахована в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля Форд Фокус - в САО "ВСК" по полису серии N от 21 ноября 2019 г.

13 февраля 2030 г. Гарифуллина А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признал указанное событие страховым случаем и 4 марта 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 159 209, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 3 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет: без учета износа - 590 898 рублей, с учетом износа - 402 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП - 481 600 рублей, стоимость годных остатков - 145 000 рублей.

18 марта 2020 г. Гарифуллиной А.Н. в адрес САО "ВСК" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 390 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей.

Письмом от 16 апреля 2020 г. САО "ВСК" отказало Гарифуллиной А.Н. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. N N в удовлетворении требований Гарифуллиной А.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 26 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз согласно Единой методики составляет: без учета износа - 493 665 рублей, с учетом износа - 338 659, 29 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП - 478 001 рублей, стоимость годных остатков - 161 262, 21 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 931, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вред истцу причинён по вине владельца источника повышенной опасности автомобиля Форд Фокус, при этом полагал, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и удовлетворил исковые требования по правилам расчёта при полной гибели автомобиля, в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной ответчиком выплатой. Учитывая нарушение истцом обязательств, судом с ответчика взысканы штрафные санкции размер, которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, в которых решение и апелляционное определение оспаривается лишь в части завышенных, по мнению кассатора штрафных санкций и судебных расходов.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки и штрафа кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о завышенном размере расходов на экспертизу и судебные расходы в полной мере оценены судом апелляционной инстанции и правильно признана необоснованными. Нормы материального и процессуального права в указанной части судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции такие основания также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи