Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14415/2021[88-15187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Газиева Ильшата Рифовича решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1345/2021 по иску Газиева Ильшата Рифовича к ООО "Строительно-монтажное управление - 4" о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Газиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление - 4" о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2017 г. между ООО "Строительно-монтажное управление - 4" и Газиевым И.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 92 (далее - договор ДДУ). Договор ДДУ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по договору ДДУ является квартира N (кадастровый номер квартиры N), расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному в городском округе "адрес", кадастровый номер земельного участка - N (по окончании строительства присвоен адрес: "адрес").

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу до 31 марта 2019 г. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 26 июня 2019 г.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 088 400 руб.

26 марта 2019 г. в ходе предварительного осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, и составленная дефектная ведомость осмотра квартиры была направлена ответчику. После неоднократных обращений к ответчику недостатки на 31 января 2020 г. устранены частично.

26 марта 2019 г. ответчик сообщил, что на основании обмеров, проведенных органами технической инвентаризации и кадастрового учета, фактическая площадь квартиры N составляет 56, 4 кв. м, что на 1, 25 кв.м больше проектного значения.

В приложении N 2 договора ДДУ указан вид отделки стен квартиры "Штукатурка, выравнивание под маяк", но на 26 марта 2019 г. отделка стен не была выполнена.

Замеры стен квартиры ответчиком были проведены до выравнивания стен "под маяк", соответственно, после приведения отделки стен к указанному в договоре ДДУ, площадь квартиры будет отличаться, о чем истец указывал ответчику в ходе предварительного осмотра 26 марта 2019 г.

В претензионном письме от 29 июля 2019 г. в пункте 3 истец дополнительно требовал от ответчика проведения повторных замеров после приведения стен квартиры в соответствие с договором ДДУ, ответа от ответчика не поступило.

По утверждению истца, фактическая общая площадь квартиры составляет 56, 1 кв.м (уменьшилась на 0, 3 кв.м).

Документы были переданы истцом ответчику письмом от 28 октября 2019 г. В ответ на это письмо ответчик отказался вносить изменения по площади квартиры в соответствующую документацию и в Росреестр.

Истец просит суд обязать ответчика внести изменения по фактической площади квартиры в соответствующую документацию и в Росреестр 56, 1 кв.м; обязать ответчика внести в акт приема-передачи не устраненные недостатки по квартире N в доме "адрес" (строительный адрес: "адрес"; обязать ответчика передать квартиру истцу с фактическими данными площади 56, 1 кв. м; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3 000 руб.; судебные расходы - госпошлину взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, исковые требования Газиева И.Р. к ООО "Строительно-монтажное управление - 4" о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 2 июня 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 17 апреля 2017 г. между ООО "Строительномонтажное управление - 4" и Газиевым И.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по договору является квартира N (кадастровый номер квартиры N), расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному в городском округе "адрес", кадастровый номер земельного участка - N (по окончании строительства присвоен адрес: "адрес"). Характеристики квартиры: этаж 15, общая площадь 55, 15 кв.м, жилая площадь 31, 79 кв.м.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу до 31 марта 2019 г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 26 июня 2019 г, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

26 марта 2019 г. в ходе предварительного осмотра квартиры сторонами был выявлен ряд недостатков, и составлена дефектная ведомость осмотра квартиры, что подтверждается Актом осмотра помещения, в данном акте срок устранения не указан.

Согласно пункту 6.3. договора в случае выявления недостатков квартиры при ее передачи участник делает соответствующую отметку о выявленных недостатках в Акте приема-передачи квартиры. Застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 2 (двух) месяцев.

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 26 марта 2019 г, 29 июля 2019 г, 27 сентября 2019 г, 22 октября 2019 г, 28 октября 2019 г, 9 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г.) недостатки на 31 января 2020 г. устранены частично. На два последних письма от 9 декабря 2019 г. и от 18 декабря 2019 г. ответа от ответчика не поступило.

26 марта 2019 г. ответчик сообщил, что на основании обмеров, проведенных органами технической инвентаризации и кадастрового учета, фактическая площадь квартиры N 92 составляет 56, 4 кв.м, что на 1, 25 кв.м больше проектного значения.

В приложении N 2 договора указан вид отделки стен квартиры "Штукатурка, выравнивание под маяк", но на 26 марта 2019 г. отделка стен не была выполнена.

Замеры стен квартиры ответчиком были проведены до выравнивания стен "под маяк".

В претензионном письме от 29 июля 2019 г. в пункте 3 истец дополнительно требовал от ответчика проведения повторных замеров после приведения стен квартиры в соответствие с договором ДДУ, ответа от ответчика не поступило.

После завершения ответчиком работ по приведению отделки стен в соответствие с договором ДДУ 24 октября 2019 г, истцом была привлечена независимая организация ООО "Уральский Кадастровый Центр", имеющая лицензию на данные работы, которая подтвердила, что фактическая общая площадь квартиры составляет 56, 1 кв.м.

Документы были переданы истцом ответчику письмом от 28 октября 2019 г. В ответ на это письмо ответчик отказался вносить изменения по площади квартиры в соответствующую документацию и в Росреестр.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 марта 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению ООО "ТЕРС" N 112-20 от 3 апреля 2020 г, общая площадь квартиры с кадастровым номером 02:55:020603:5180, расположенной по адресу: "адрес" составляет 56, 4 кв.м, что превышает проектную площадь и площадь согласно договора N 92 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 г. на 1, 25 кв.м.

Определением суда от 18 июня 2020 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению ООО "АВСКОНСАЛТ" N 42/16.4э-20 от 2 августа 2020 г, общая площадь квартиры N 92 с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес" составляет: 55, 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика внести изменения по фактической площади и в документацию Росреестра по площади в размере 56, 1 кв. м; обязать передать квартиру с фактической площадью 56, 1 кв. м, не подлежат удовлетворению, так как данные замеры произведены не самим ответчиком, а органами технической инвентаризации и кадастрового учета и, соответственно, ответчик не наделен полномочиями по внесению изменений в документацию Росреестра по РБ.

Также суд пришел выводу, что требования истца в части обязания внести в акт приема-передачи не устраненные недостатки не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что истцом заявлялись указанные требования. По мнению, суда первой инстанции, при недостатках, или изменении площади помещения истец вправе заявить о них при подписании соответствующего акта, который до настоящего времени сторонами не подписан. Учитывая избранный истцом способ защиты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что ответчик потребовал у истца оплатить дополнительно 70 000 руб, сообщив, что только после оплаты данной суммы подпишут акт приема - передачи и передадут квартиру и ключи к ней, в последующем. Заявитель указывает, что не согласен с передачей спорной квартиры в одностороннем порядке, поскольку акт приема-передачи передаче не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, с учетом того, что силу действующего законодательства на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению изменений в документацию Росреестра правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Вышеприведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газиева Ильшата Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов