Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14459/2021[88-15068/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную Исаевой Антонины Васильевны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2014 по иску Исаевой Антонины Васильевны к закрытому акционерному обществу "ППСО "АО "Авиакор" и Исаевой Юлии Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Натальи Евгеньевны, Матулиной Татьяне Ивановне, Матулину Владимиру Анатольевичу и Матулину Николаю Анатольевичу о признании недействительным соглашения от 17 января 2011 г. о расторжении предварительного договора, применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным предварительного договора купли-продажи N к-п от 17 января 2011г., признании недействительным договора купли-продажи от 5 марта 2011 г., исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 7 февраля 2012 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2012 г., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 28 мая 2013 г., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 7 апреля. 2014 г., прекращении права собственности на квартиру, признании за Исаевой А.В. права собственности на квартиру, признании сделки недействительной и прекращении права собственности Матулина Н.А., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Исаевой Антонины Васильевны к закрытому акционерному обществу "ППСО "АО "Авиакор" и Исаевой Юлии Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Натальи Евгеньевны, Матулиной Татьяне Ивановне, Матулину Владимиру Анатольевичу и Матулину Николаю Анатольевичу о признании недействительным соглашения от 17 января 2011 г. о расторжении предварительного договора, применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным предварительного договора купли-продажи N к-п от 17 января 2011г, признании недействительным договора купли-продажи от 5 марта 2011 г, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 7 февраля 2012 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2012 г, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 28 мая 2013 г, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 7 апреля 2014 г, прекращении права собственности на квартиру, признании за Исаевой А.В. права собственности на квартиру, признании сделки недействительной и прекращении права собственности Матулина Н.А, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в квартиру.

Исаева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ЗАО "ППСО АО "Авиакор" в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является лишь застройщиком, который являясь ненадлежащим собственником по односторонней недействительной ничтожной сделке по регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя не имел права 17 января 2011 г. заключать с участником долевого строительства Исаевой А.В. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а так же предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2011 г, договор купли-продажи от 5 марта 2011 г. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы указанный застройщик только с 14 декабря 2011 г. приобрел законное право заниматься дополнительным видом деятельности - покупкой и продажей собственного жилого недвижимого имущества, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Так же указала, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2010 г. застройщик обязан был передать ей квартиру. Данное обязательство денежным не является, с выводом суда о возврате денежных средств 17 января 2011 г. не согласна.

Судом допущена ошибка в правовой квалификации договора, сделка является незаключенной, поскольку не согласованы существенные условия, между сторонами не достигнуто соглашение.

Так же в соглашении от 17 января 2011 г, расходном кассовом ордере от 17 января 2011 не расписывалась, в качестве доказательств подготовлены экспертные заключения.

9 января 2020 г. была восстановлена решением суда в дееспособности.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Исаевой Антонины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-60/2014.

В кассационной жалобе Исаева А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 16 июля 2014 г, частично удовлетворены исковые требования Исаевой Антонины Васильевны, признано недействительным соглашение от 17 января 2011 г. о расторжении предварительного договора N01-38-0 от 27 мая 2010 г. однокомнатной "адрес", заключенное между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой Антониной Васильевной, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Матулиной Т.И. как опекуна Исаевой А.В. в пользу филиала N3 ФГКУ "111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 10 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы Исаевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку отражают ее правовую позицию по делу, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, на существо принятого судебного постановления повлиять не способны. Данным обстоятельствам оценка была дана при рассмотрении дела по существу.

Эти выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 г. установлено, что 27 мая 2010 г. между Исаевой А.В. и ЗАО "ППСО "Авиакор" был заключен предварительный договора купли-продажи однокомнатной квартиры N01-38-О.

Заявлением от 17 января 2011г, адресованным директору ЗАО "ППСО АО "Авиакор", Исаева А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи N01-38-О от 27 мая 2010 г. и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 991 287 рублей, 17 января 2011г. между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой А.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры N01-38-О от 27 мая 2010 г.

Судебной экспертизой установлено, что на момент заключения выше указанных сделок у Исаевой А.В. выявлено хроническое психическое расстройство, что лишало ее понимать значение своих действий руководить ими, требование истицы о расторжении соглашения удовлетворено.

Так же установлено, что оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имелось, поскольку по расходному кассовому ордеру N21 от 17 января 2011 г. произведен возврат денежных в полном объеме, фактически между сторонами договор расторгнут, ЗАО "ППСО АО "Авиакор" в добровольном порядке были удовлетворены требования Исаевой А.В.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что в заявлении от 17 января 2011 г. и расходном кассовом ордере от 17 января 2011 г. содержится не ее подпись, поскольку указанные доводы опровергаются судебной почерковедческой экспертизой, в суде первой инстанции был опрошен эксперт, составивший заключение, который выводы поддержал и дал подробные пояснения.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу положено судом в основу вступившего в законную силу решения суда, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что подпись в расходном кассовым ордере N21 от 17 января 2011 г. выполнена самой Исаевой А.В.

Представленные заявителем экспертные заключения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 28 сентября 2020 г. N 2020/496, от 9 октября 2020 г. N 2020/546, ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 17 октября 2020 г. N 451/20, в которых оспаривается заключение судебной почерковедческой экспертизы NС/21-к от 04.03.2014 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" и подписи, выполненные от имени Исаевой В.А. в документах по делу, правомерно не приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Так же в качестве основания для пересмотра решения Красноглинского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 г. заявитель указывает на то, что застройщиком не исполнено обязательство по договору купли-продажи N01-38-О от 27 мая 2010 г. по передаче квартиры.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Исаевой А.В. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, в том числе о несогласии с судебной экспертизой, восстановлении её в дееспособности, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Фактически все доводы Исаевой А.В. сводятся к несогласию с решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 г.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления Исаевой А.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова