Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14511/2021[88-15184/2021]

Дело N 88-15184/2021

29 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "УК "Предприятие жилищно-Коммунального хозяйства" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1513/2021 по иску Барскова Виталия Сергеевича, Яшагина Вячеслава Викторовича, Шаяхметова Рустама Мугалимовича, Гилязевой Гульфиры Гараевны, Шариповой Лины Насимовны, Тырышкина Дмитрия Александровича, Шайхутдинова Зуфара Сайфутдиновича, Гизатуллина Рината Наильевича, Медведева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ" об урегулировании разногласий при заключении типового договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Барскова В.С, Яшагина В.В, Шаяхметова Р.М, Гилязевой Г.Г, Шариповой Л.Н, Тырышкина Д.А, Шайхутдинова З.С, Гизатуллина Р.Н, Медведева Р.Д. к ООО "УК "ПЖКХ" об урегулировании разногласий при заключении типового договора оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. определение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Барсков В.С, Яшагин В.В, Шаяхметов Р.М, Гилязева Г.Г, Шарипова Л.Н, Тырышкин Д.А, Шайхутдинов 3.С, Гизатуллин Р.Н, Медведев Ю.Д. обратились в суд с иском к ООО "УК "ПЖКХ" об урегулировании разногласий при заключении типового договора.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2020 г. ими на электронную почту ответчика как регионального оператора были направлены заявки на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

11 сентября 2020 г. истцами за их счёт были приобретены евроконтейнеры для сбора ТКО.

12 октября 2020 г. на электронную почту представителя истца Барскова В.С. ответчиком были направлены 11 проектов договоров без подписи руководителя.

С 23 октября 2020 г. истцами были получены почтовые отправления, в каждом из которых находились по два экземпляра договора публичной оферты с печатью и подписями должностного лица ответчика, а также сопроводительное письмо. Истцами в адрес ответчика были направлены оба экземпляра договора, а также протоколы разногласий и пояснения к протоколу с указанием на нарушения нормативно-правовых актов, допущенные ответчиком при составлении договоров. По истечении 30 дней ответчиком в адрес истцов не была направлена информации об отклонении или о принятии протоколов разногласий, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", исходил из того, что подателями иска не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением N 1156.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный названным нормативно-правовым актом порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не предусматривает совершения каких-либо конкретных действий до обращения в суд с требованием об урегулировании возникших при этом разногласий. По мнению суда второй инстанции, к правоотношениям сторон должны применяться общие положения гражданского законодательства о договоре, включая и порядок урегулирования разногласий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, касающиеся соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права. Как утверждается заявителем, досудебный порядок по урегулированию разногласий по типовому договору ими не соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОФ "Региональный оператор РБ" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский