Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14587/2021[88-16103/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Ахметзяновой Лейсан Мадхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1015/2021 по иску Халиулловой Алины Наилевны к Ахметзяновой Лейсан Мадхатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО8, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллова А.Н. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 ФИО9 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица Ахметзянова Л.М. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-5650/2017 по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Ахметзянову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом спора является одно и тоже помещение - выше указанная квартира.

Определением того же суда от 8 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено до вынесения итогового решения по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Ахметзяновой Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ахметзяновых Р.Д, А.Д, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-5650/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. определение районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ахметзянова Л.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, как незаконное, определение районного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Халиулловой А.Н. к Ахметзяновой Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Ахметзяновой Л.М. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчицы о том, что ею подана апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-5650/2017, которым нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, предметом спора является одно и то же спорное жилое помещение, производство по делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-5650/2017 вступило в законную силу 23 апреля 2018 г, доказательств подачи апелляционной жалобы Ахметзяновой Л.М, как и восстановление пропущенного срока на её подачу материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Доводы кассационной жалобы вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судебной коллегии, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные Ахметзяновой Л.М. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу, ссылка на приложенные почтовые отправления (апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Лейсан Мадхатовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова