Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14605/2021[88-15186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиахметова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-4572/2020 по иску Галиахметова "данные изъяты" к Администрации городского округа г.Уфа, Бикмухаметовой "данные изъяты" о признании права собственности на блок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Галиахметова "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Галиахметов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Бикмухаметовой Р.З, в котором просил признать за ним право собственности на блок N общей площадью 127.6 кв.м, включающий в себя помещения на 1 этаже NN5, 6, 7, 8, на 2 этаже - NN11, 12, расположенный в жилом доме блокированной застройки общей площадью 255.6 кв.м, по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что он и Бикмухаметова Р.З. с 16.08.2012 года являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три, расположенного по адресу: "адрес" По утверждению истца в границах данного участка расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков и возведенный в 2017 году исключительно силами и средствами Галиахметова А.Х. Данный дом соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом были предприняты необходимые меры к его легализации, им осуществляется владение и пользование обоими блоками данного дома. 09 октября 2018 года блок N1 данного дома оформлен истцом в единоличную собственность на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 года. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на блок N2 указанного дом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020 года исковые требования Галиахметова А.Х. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Галиахметова А.Х. к Администрации городского округа г.Уфа, Бикмухаметовой Р.З. о признании права собственности на блок отказано.

В кассационной жалобе Галиахметов А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит удовлетворить заявленные им требования, указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, на преюдициальное значение решения от 09.07.2018 года, которым за ним было признано право собственности на блок N1 указанного дома. Считает, что судами не был учтен сложившийся между сторонами порядок пользования участком, находящимся в их долевой собственности, а именно его фактический раздел между сособственниками, а также то, что испрашиваемый объект находится на части земельного участка, находящейся в его пользовании.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что Галиахметов А.Х. и Бикмухаметова Р.З. с 16.08.2012 года являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН от 10.10.2017 года разрешенное использование земельного участка является блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более трех.

В границах данного участка расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков и возведенный в 2017 году без получения разрешительных документов.

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию. Письмом от 01.11.2017 года N/ОГК истцу отказано, поскольку истцом не представлен надлежащий пакет документов.

16 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию. Письмом от 24.04.2018 года N истцу отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 года за Галиахметовым А.Х. признано единоличное право собственности на блок N1 жилого дома общей площадью 128 кв.м.

09 октября 2018 года данное право истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.10.2017 года, на указанном земельном участке имеется жилой дом площадью 255.6 кв.м, который включает в себя: первый этаж - помещения NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, второй этаж- помещения NN9, 10, 11, 12.

Согласно техническому заключению ООО "Партнер-Уфа" по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2018 года, имеющейся в материалах дела N года по делу по иску Галиахметова А.Х. о признании права собственности на блок N1, обследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим действующим нормам и правилам; правилам пожарной безопасности в части требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно данным технического заключения ООО "Партнер-Уфа" от 15.09.2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Дом является домом блокированной застройки, не является индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании эксперт Тимирханов А.В. пояснил, что спорный дом является объектом блокированной застройки, соответствует всем требованиям. При осмотре, оба блока дома были пусты, указал, что в доме нет разводки, отопления, не проведены отделочные работы, в доме никто не проживает, пояснил что дом является жилым, однако не смог пояснить является ли дом оконченным строительством объектом или нет.

Галиахметов А.Х, ссылаясь на то, что дом полностью построен, просил признать за ним право собственности на блок N2 спорного жилого дома, при этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что дом не доделывал, поскольку не было ясно, как сложится дальнейшая судьба дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел земельного участка, на котором расположен спорный дом, в собственность Галиахметова А.Х. произведен не был, право собственности Галиахметова А.Х. на выделенный земельный участок зарегистрировано не было, земельный участок сформирован как единый объект гражданских прав, выдел в натуре реально не производился, порядок пользования им не определялся.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости (жилой дом состоящий из двух блоков) выполнено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, без предоставления необходимого пакета документов, а сама постройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 года за Галиахметовым А.Х. признано единоличное право собственности на блок N1 жилого дома общей площадью 128 кв.м.

Как следует из вышеуказанного решения, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на блок N1, Галиахметов А.Х. указывал на то, что строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 255.60 кв.м, состоящего из двух блоков, осуществлялось его силами и за счет собственных денежных средств, а также с участием Бикмухаметовой Р.З.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имелся спор о разделе земельного участка с кадастровым номером N на четыре самостоятельных земельных участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 года, вступившим в законную силу, как указано судом апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данных требований Галиахметова А.Х. отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков, расположен в границах единого земельного участка с кадастровым номером N. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия Бикмухаметовой Р.З. на возведение жилого дома на спорном земельном участке исключительно Галиахметовым А.Х. в своих интересах.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство в отношении должника Бикмухаметовой Р.З. о взыскании денежных средств в размере 4212315.00 рублей, в рамках которого наложен арест на долю Бикмухаметовой Р.З. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N2-2826/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными для суда, а именно: в решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N установлено, что именно истцом Галиахметовым А.Х. построившим самовольно возведенное строение - дом блокированной постройки предпринимались меры к его легализации в административном порядке. Ответчик Бикмухаметова Р.З. каких-либо действий и мер к узаконению дома блокированной постройки не предпринимала, финансирование не производила, налоги не оплачивала, расходы коммунальные не несла, к спорному имуществу какие-либо правопритязания у ответчика Бикмухаметовой Р.З. отсутствует, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, признание за Галиахметовым А.Х. единоличного права собственности на блок N1 данного дома само по себе не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на иной объект - испрашиваемый блок N.

Истец Галиахметов А.Х. указывает на то, что ответчик Бикмухаметова Р.З. каких-либо действий и мер к узаконению дома блокированной постройки не предпринимала, финансирование не производила, налоги не оплачивала, расходы коммунальные не несла, к спорному имуществу какие-либо правопритязания у ответчика Бикмухаметовой Р.З. отсутствует. Однако данные доводы не основаны на нормах п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, а право собственности на блок N1 спорного жилого дома уже признано за Галиахметовым А.Х.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и, как верно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание за Галиахметовым А.Х. единоличного права собственности на блок N1 данного дома само по себе не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на иной объект - испрашиваемый блок N2.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом строительством завершен, о том, что судами к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Бикмухаметовой Р.З, предметом которого является взыскание с неё денежных средств, о том, что судом первой инстанции необоснованно отменено заочное решение по данному делу, не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский