Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14621/2021[88-15177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Берниковой Полины Сергеевны - Илюкова Олега Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4607/2020 по иску Берниковой Полины Сергеевны к Берникову Сергею Николаевичу о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берникова П.С. обратилась к Берникову С.Н. с иском о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2010 г. её бабушка Берникова Мария Николаевна (даритель), с одной стороны, Берников С.Н. и Берникова П.С. (одаряемые), с другой стороны, заключили договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Договор подписан Берниковой М.Н. и Берниковым С.Н, действующим также в интересах несовершеннолетней дочери Берниковой П.С. По условиям договора, в результате дарения право собственности на данную квартиру возникает у одаряемых по ? доли у каждого. Однако договор дарения и переход права собственности к одаряемым в установленном порядке не зарегистрирован. Впоследствии после смерти Берниковой М.Н, 23 января 2014 г, её сын Берников С.Н. принял в порядке наследования указанную квартиру и в настоящий момент является её единоличным собственником.

Ссылаясь на уклонение отца Берникова С.Н. от регистрации договора дарения и перехода права собственности, в том числе за ней на ? долю в квартире, о чём ей стало известно в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между её родителями, а также на малолетний возраст на момент заключения договора дарения, Берникова П.С. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на поименованную квартиру.

В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла свои требования, в конечном итоге просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Берникову С.Н. на спорную квартиру, признать её право собственности на ? долю в данной квартире на основании договора дарения от 28 июля 2010 г, произвести регистрацию перехода права собственности на указанную долю в квартире.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, исковые требования Берниковой П.С. к Берникову С.Н. о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 3 июня 2021 г. через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 28 июля 2010 г. между Берниковой М.Н. (даритель), с одной стороны, и Берниковым С.Н, Берниковой П.С. (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор подписан Берниковой М.Н. и Берниковым С.Н, действующим также в интересах несовершеннолетней дочери Берниковой П.С, 30 августа 2001 года рождения.

По условиям пункта 9 договора право собственности Берникова С.Н. и Берниковой П.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры возникает у каждого с момента государственной регистрации.

Договор дарения не прошёл государственную регистрацию, что сторонами по делу не оспаривалось, соответствующих доказательств государственной регистрации и перехода права собственности в материалы дела не представлено.

23 января 2014 г. Берникова М.Н. умерла.

Берникову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2014 г. на спорную квартиру, на основании которого 12 сентября 2014 г. за ним зарегистрировано право собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 572, пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление умершего дарителя Берниковой М.Н. на переход права собственности на квартиру к сторонам по делу фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к Берникову С.Н. и Берниковой П.С. право собственности на доли в квартире по договору дарения не перешло, в связи с чем истица не может претендовать на спорное имущество, а потому её требования подлежат отклонению в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что договор дарения не заключен по причине злоупотребления правом ответчиком, который недобросовестно отнёсся к своим обязанностям законного представителя несовершеннолетнего ребёнка и не оформил договор дарения надлежащим образом, не зарегистрировал за истицей право собственности на ? долю квартиры.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Положение пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N ЗО2-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать своё заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Суды предыдущих инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том того, что волеизъявление умершего дарителя Берниковой М.Н. на переход права собственности на квартиру к сторонам по делу фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к Берникову С.Н. и Берниковой П.С. право собственности на доли в квартире по договору дарения не перешло, в связи с чем истица не может претендовать на спорное имущество.

Суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что сделка дарения не состоялась, так как договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершённый в надлежащей форме.

Утверждения кассационной жалобы о том, что договор дарения не зарегистрирован по вине ответчика, злоупотребившего правом, а потому, по мнению заявителя, истица по достижении совершеннолетнего возраста вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов.

Как верно указано судами, законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предполагало личное присутствие в органе Росреестра правообладателя жилого помещения, а не только одаряемого (получателя и т.п.). В рассматриваемом случае даритель не завершил сделку путём её регистрации в органе Росрегистрации, с которой закон связывает возникновение права собственности. Отсутствие волеизъявления дарителя на регистрацию договора дарения является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берниковой Полины Сергеевны - Илюкова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов