Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14660/2021[88-15255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгутлина Ильдуса Мансуровича, Байгутлиной Лейсан Ихсановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-6746/2020 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Байгутлину Ильдусу Мансуровичу, Байгутлиной Лейсан Ихсановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Байгутлиных И.М. и Л.И. - Петровой А.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ" или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Байгутлину И.М, Байгутлиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

8 февраля 2018 г. между АО "Социнвестбанк" и Байгутлиным И.М, Байгутлиной Л.И. заключен кредитный договор N-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 215 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10, 25 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя Байгутлина И.М.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП единовременно с государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом ИП Абдуллина С.А. N-Н от 25 января 2018 г, стоимость имущества составляет 1 350 000 руб.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

22 января 2020 г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 11 ноября 2020 г. задолженность по кредиту составляет 1 367 852, 51 руб, из которых: 1 154 727, 78 руб. - основной долг, 146 255, 31 руб. - проценты, 75 404, 46 руб. - неустойка.

На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор N-И от 08 февраля 2018 г, взыскать солидарно с Байгутлина И.М, Байгутлиной Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 367 852, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 039, 26 руб, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Байгутлину И.М, Байгутлиной Л.И. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 47, 1 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, расположенной на 5 этаже, состоящей из 2-х жилых комнат, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 руб, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N 2018/333/3-И от 08 февраля 2018 г, заключенный между АО "Социнвестбанк" и Байгутлиным И.М, Байгутлиной Л.И.

Взысканы солидарно Байгутлина И.М, Байгутлиной Л.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N-И от 08 февраля 2018 г. в размере 1 226 242, 30 руб, из которых: сумма основного долга - 1 154 727, 78 руб, проценты - 70 514, 52 руб, неустойка - 1 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Байгутлину И.М, Байгутлиной Л.И. квартиру, распложенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 080 000 руб. и осуществлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы также солидарно с Байгутлина И.М. и Байгутлиной Л.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Байгутлиными И.М. и Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывается на то, что суды не дали оценку доводам ответчиков о правомерности неисполнения кредитных обязательств новому кредитору ввиду отсутствия надлежащего уведомления о смене кредитора, а также ввиду отсутствия сведений о том, куда необходимо было вносить очередные платежи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Байгутлиных И.М. и Л.И. - Петрова А.З. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что ответчики на момент рассмотрения дела судом внесли в счет погашения кредита меньшую часть долга, чем им осталось, между тем, полагает, что ответчики вошли в график платежей.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля 2018 г. между Байгутлиным И.М, Байгутлиной Л.И. и АО "Социнвестбанк" заключен кредитный договор N-И на сумму 1 215 000 руб, сроком на 240 месяцев, под 10, 25% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по цене не ниже 1 350 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2018 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между ответчиками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - АО "Социнвестбанк".

30 апреля 2019 г. АО "Социнвестбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 20 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на 19 декабря 2019 г. сумму в размере 1 246 716, 63 руб.

Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность в заявленном размере не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиками нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности по кредитному договору за вычетом сумм, перечисленных ответчиками за период с 19 марта 2020 г. по 20 июля 2020 г. в счет погашения задолженности в общей сумме 92 000 руб, распределив их в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от цены, установленной сторонами при заключении кредитного договора по результатам оценки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в рамках заявленных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

При этом, доводы жалобы о том, что вина ответчиков в образовании просрочек платежей отсутствует, поскольку ежемесячные платежи не вносились в силу реорганизации Банка и изменении реквизитов для перечисления, то есть по вине самого истца, являлись уже предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в силу статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Между тем, реорганизация первоначального кредитора путем присоединения к другому лицу (истцу по делу) к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При этом, доказательств тому, что ответчики предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-6746/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Байгутлина Ильдуса Мансуровича и Байгутлиной Лейсан Ихсановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц