Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14662/2021[88-15211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3495/2020 по иску Гениатуллиной Алины Ильдаровны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" Ивановой Д.А, действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 г, выданной сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия

установила:

Гениатуллина А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "ТНС энерго Марий Эл", просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность исключить из счетов за март и апрель 2020 г. плату за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу в общем размере 3000 руб, пени в размере 14 руб. 52 коп, а также начисленную за март 2020 г. сумму в размере 127 руб. 12 коп, взыскать переплату за февраль 2020 г. в размере 757 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. штраф.

В обоснование иска указала, что проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес".

Коммунальную услугу по электроснабжению по этому адресу предоставляет ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

25 марта 2020 г. ответчик приостановил предоставление данной коммунальной услуги в связи с имеющейся у нее задолженностью.

Полагает такие действия ответчика несоразмерными допущенному нарушению с учетом размера образовавшейся у нее задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Ссылается также на нарушение ПАО "ТНС энерго Марий Эл" установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с этим считает, что начисление ей платы за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также пеней является неправомерным.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 г. исковые требования Гениатуллиной А.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: "адрес", на ПАО "ТНС энерго Марий Эл" возложена обязанность исключить из задолженности потребителя Гениатуллиной А.И. плату за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 3000 руб, с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Гениатуллиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Гениатуллиной А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее автор ссылается надлежащее уведомление Гениатуллиной А.И. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению путем включения сведений об этом в счет на оплату электроснабжения за январь 2020 г. и на отсутствие запрета на приостановление подачи электроэнергии в случае, если исполнителем коммунальных услуг не было реализовано право на введение ее ограничения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Гениатуллина А.И. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес".

Как следует из счета на оплату электрической энергии по лицевому счету N 125001815714 за январь 2020 г, задолженность потребителя Гениатуллиной А.И. за коммунальную услугу по электроснабжению за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. составила 2324 руб. 47 коп.

25 марта 2020 г. в 11 часов 50 минут обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" произведено приостановление предоставления потребителю Гениатуллиной А.И. по вышеуказанному адресу коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен акт N 292.

26 марта 2020 г. этой же организацией возобновлено предоставление указанной коммунальной услуги (акт N 183) в связи с погашением потребителем задолженности.

За приостановление и возобновление предоставления потребителю Гениатуллиной А.И. коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком ей начислена плата в размере 3000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 314, 539, 544, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Установив, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не доказало факта надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги, а также наличия у организации технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу, с учетом обстоятельств конкретного дела и размера задолженности Гениатуллиной А.И. за коммунальную услугу по электроснабжению, суды обоснованно признали действия ответчика по приостановлению предоставления данной коммунальной услуги несоразмерными допущенному истицей нарушению, незаконным начисление Гениатуллиной А.И. платы за приостановление и возобновление ее предоставления.

Установив факт нарушения прав Гениатуллиной А.И. как потребителя услуг ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по потреблению электроэнергии, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Марий не был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Н.А. Назейкина