Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14726/2021[88-15323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2854/2020 Ставропольского районного суда Самарской области по иску ООО "ОРИОН" к Миллеру "данные изъяты" о взыскании платы за содержание общего имущества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Миллера "данные изъяты" ? Слепенчук К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Орион" Екатеринского Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ОРИОН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миллеру Г.В, в котором просил взыскать с ответчика текущие платежи за содержание общего имущества за период с 02.07.2018 года по 04.04.2019 года в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года по делу А55-3404/2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Согласно выписки из ЕГРН Миллер Г.В. до 04.04.2019 года являлся собственником "данные изъяты" долей в нежилом здании ТЦ "Орион" незавершенного строительства площадью 453.8 кв.м по адресу: "адрес", вторым собственником здания является ООО "Орион".

Однако ответчик на протяжении нескольких лет, начиная с марта 2017 года, не оплачивал услуги по содержанию общего имущества нежилого здания ТЦ "Орион".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С Миллера "данные изъяты" в пользу ООО "Орион" взысканы текущие платежи за содержание общего имущества за период с 02.07.2018 года по 04.04.2019 в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Миллер Г.В. - Слепенчук К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 года и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО "ОРИОН" является долевым собственником ("данные изъяты") объекта незавершенного строительства (ТКЦ "Орион", готовность объекта "данные изъяты"%) по адресу: "адрес".

Миллер Г.В. являлся долевым собственником ("данные изъяты") вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Данная доля принадлежала ответчику до 04.04.2019 года, то есть до момента её продажи другому лицу и регистрации перехода права собственности.

Так, 03.04.2019 года на основании договора купли-продажи доля Миллера В.Г. в праве собственности на ТКЦ "Орион" продана Прудникову А.Н. (по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника банкрота Миллера Г.В.).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 года по гражданскому делу N2-1059/16 по иску прокурора г.Самара к Миллеру В.Г. и ООО "ОРИОН" о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания, удовлетворены исковые требования прокурора г.Самары. Миллеру В.Г. и ООО "ОРИОН" запрещена деятельность по эксплуатации нежилого объекта ? объекта незавершенного строительства ТКЦ "Орион", расположенного по адресу: "адрес"; ограничен доступ граждан до получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

15 мая 2017 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО "ОРИОН" в отношении Миллера Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Овчинникова Н.Р. утверждена финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года по делу N Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 года по делу N с Миллера В.Г. в пользу ООО "ОРИОН" взыскано неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества (здания ТКЦ "Орион") за период с 18.03.2017 года по 01.07.2018 года.

04 октября 2019 года ООО "ОРИОН" направило заявление финансовому управляющему ответчика Овчинниковой Н.Р. о включении требований на сумму "данные изъяты" рублей в реестр текущих платежей Миллера Г.В. в рамках процедуры банкротства.

04 октября 2019 года финансовый управляющий Овчинникова Н.Р. предоставила ответ о невозможности возмещения указанных платежей за счет имущества должника, указав на возможность взыскания текущих платежей в судебном порядке.

03 февраля 2020 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о взыскании с Миллера В.Г. в рамках дела о банкротстве текущих платежей за содержание общего имущества за период с 02.07.2018 года по 04.04.2019 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также о понуждении финансового управляющего включить в состав текущих платежей должника данную сумму отказано, поскольку кредитор преждевременно обратился с заявлением к финансовому управляющему в отсутствие судебного акта, подтверждающего сумму текущих платежей, в связи с чем ООО "ОРИОН" обратилось с вышеуказанным иском к ответчику в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана объективная необходимость для несения расходов, понесенных на содержание объекта долевой собственности в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика и финансового управляющего о намерении и необходимости заключения договоров, размер расходов.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в данной части заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство собственника помещения в нежилом здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу указанных норм закона и не обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, заключением между ними договора, а также наличием согласования с финансовым управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 года по гражданскому делу N2-1059/2016, эксплуатация торгового центра "Орион" судебным актом запрещена, запрет коснулся Миллера Г.В. и ООО "Самара-Орион".

Конкурсный управляющий ООО "Самара-Орион" уведомлением от 17.02.2017 года предлагал Миллеру Г.В. прибыть 15.03.2017 года для передачи здания ТЦ "Орион" его собственникам, то есть Миллеру Г.В. и ООО "Орион".

Однако Миллер Г.В. в указанное время для передачи помещений не прибыл. Передача была произведена от ООО "Самара-Орион" лишь только одному собственнику ООО "Орион".

Отказавшись от принятия своего имущества, Миллер Г.В. по сути отказался от его содержания, однако право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества в связи с этим не прекратились.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 года по делу "данные изъяты", и которые в силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться сторонами, участвующими в деле.

Согласно представленных истцом документов в материалы настоящего гражданского дела, для обеспечения здания ТЦ "Орион" электричеством 01.07.2018 года между ООО "Орион" и АО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор N.

Сумма понесенных расходов ООО "Орион" за период с 02.07.2018 года по 04.04.2019 года составила "данные изъяты".

Понесённые расходы ООО "Орион" подтверждаются выставленными АО "Самарагорэнергосбыт" счетами, актами выполненных работ, счётами-фактурами за указанный период, оплата по ним подтверждается платежными поручениями.

При этом доля ООО "Орион" в общем имуществе и в расходах составляет "данные изъяты"%, исходя из "данные изъяты", а доля расходов Миллера Г.В. - "данные изъяты"%, исходя из доли "данные изъяты" в связи с чем расходы подлежащие возмещению ООО "Орион" со стороны Миллера Г.А. составляют 79421.51 рубль.

Также с целью сохранения, а также нормального износа общего имущества здания ТЦ "Орион" в осенне-зимний период времени, ООО "Орион" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ NТЭ с МП г.о. Самара "Инженерная служба" на отопление здания ТЦ "Орион".

Сумма понесённых расходов ООО "Орион" за отопление в период с 01.07.2018 года по 04.04.2019 года подтверждается выставленными МП г.о. Самара "Инженерная служба" счетами, актами выполненных работ, счётами-фактурами за указанный период, оплата по ним подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями по списанию указанных сумм.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению ООО "Орион" со стороны Миллера Г.В. "данные изъяты" рубль.

Кроме того, принимая во внимание, что в здании имеется узел учета тепловой энергии ООО "Орион" заключен договор от 01.10.2018 года N с ООО "СпецЭнерго" на обслуживание узла учета.

Сумма понесённых расходов ООО "Орион" за период с 01.07.2018 года по 04.04.2019 года составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Соответственно, расходы, подлежащие возмещению ООО "Орион" со стороны Миллера Г.В. составляют "данные изъяты" рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на выполнение подрядных работ на поставку электрической и тепловой энергии, а также на обслуживание узла учета тепловой энергии. Данные расходы являются необходимыми для содержания здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без надлежащей проверки, принял доказательства понесенных ООО "Орион" расходов на тепло и электроснабжение подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания таких объектов несет его собственник.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за период с 02.07.2018 года по 04.04.2019 года в общем размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" (расходы на поставку электрической и тепловой энергии, обслуживание узла учета тепловой энергии) установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освобождающих собственника нежилого помещения в здании торгового центра от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, а равно мотивированного контррасчета.

Судом также обосновано на основании п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу N по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 18.03.2017 года по 01.08.2018 года, поскольку указанным решением установлен факт того, что Миллер Г.В. по сути отказался от содержания принадлежащего ему имущества, однако право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества в связи с этим не прекратились.

Утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги, со ссылкой на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова