Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14756/2021[88-15649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Евгения Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1739/2020 по иску Николаева Евгения Николаевича к Жирову Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Николаева Е.Н. в поддержание кассационной жалобы, Жирова Г.А. в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Жирову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что по вине Жирова Г.А. управлявшего 6 марта 2020 г. автомобилем Опель Вектра, N, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Мондео, N, под его же управлением.

Истец просил взыскать с Жирова Г.А. ущерб в размере 591 503 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 052, 81 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230, 94 рублей, признав его виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев Е.Н. просил отменить, как незаконные, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. и определение того же суда от 22 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Николаев Е.Н. уточнил кассационную жалобу, пояснив, что просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, которым данное решение оставлено без изменения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не согласен с выводами судебных инстанций о признании его виновным в ДТП, полагает, что материалами дела подтвреждается её отсутствие и напротив полностью подтверждается вина ответчика.

Жиров Г.А. полагал принятые по делу судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом её уточнения в судебном заседании, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 6 марта 2020 г. в 19 часов 02 минуты по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, N, под управлением водителя Николаева Е.Н, автомобиля Опель Вектра, N, под управлением водителя Жирова Г.А. и автомобиля Мерседес Бенц, N, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, N, застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК "Абсолют Страхование", водителя Мерседес Бенц, N, в АО СК "МАКС".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, N, на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 3 апреля 2020 г. Николаев Е.Н. привечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, 21 апреля 2020 г. истец подал жалобу в ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области на постановление N от 3 апреля 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Николаева Е.Н. отказано.

В отношении ответчика Жирова Г.А. 8 марта 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.9. ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жирова Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, экспертное исследование, представленное истцом ООО "Центр права и экспертиз" N 21-Ф-20, судебную экспертизу ООО " "данные изъяты"" г. Тольятти N 13218, допросив специалиста МКУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти", пришёл к выводу, что причиной столкновения автомобилей в данном ДТП явились действия водителя Николаева Е.Н, управлявшего автомобилем Форд Мондео, N, который при выезде с прилегающей территории на внутриквартальный проезд не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра под управлением Жирова Г.А, пользующемуся преимущественным правом движения. Установив таким нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что причиной ДТП явились виновные действия истца, при отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дали им правовую оценку на предмет соответствиям требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так судами установлено, что именно действия водителя Николаева Е.Н. в нарушение требований пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, явились причиной столкновения автомобилей.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ДТП произошло в "жилой зоне", то автомобиль ответчика двигаясь по внутриквартальному проезду не имел преимуществ в движении и в данном случае применим пункт 8.9 Правил, основан на ошибочном толковании требований Правил, поскольку автомобиль двигающейся хотя и по внутриквартальному проезду имеет преимущество перед автомобилем отъезжающим или выезжающем с прилегающей к данному проезду территории.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи