Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14797/2021[88-15257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебыкина Николая Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-129/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гегелю Дмитрию Юрьевичу, ООО "Нефтепродукт-Маркет", Жданову Амиру Альбертовичу, Ждановой Гульназ Альбертовне, Чебыкину Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Нефтепродукт-Маркет", Гегелю Д.Ю, Жданову А.А, Ждановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

22 октября 2015 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" заключен кредитный договор N_001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14 215 000 руб. под 19% годовых сроком по 19 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и Гегелем Д.Ю. заключен договор поручительства N от 22 октября 2015 г, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" заключены договоры залога N а также со Ждановой Г.А. договор залога N от 22 октября 2015 г, со Ждановым А.А. договор залога N_ N от 22 октября 2015 г.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

Однако с октября 2017 г. заемщик систематически перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций.

Сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2018 г. по кредитному договору составляет 16 162 189, 31 руб, в том числе: 7 696 083, 55 руб. - сумма долга, 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга, 140 333, 47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых, 419 331, 44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых, 582 194, 53 руб. - сумма пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты, 1 018 010, 32 руб. - сумма процентов по ставке 38% годовых.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гегеля Д.Ю, ООО "Нефтепродукт- Маркет" задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога следующее имущество:

1. ППЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, ПТС серии "адрес" N, с залоговой стоимостью 696 150 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, peг. N N, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 642 600 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 910 350 руб.;

4. Лада 211440, peг. N N, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 91 035 руб.;

5. Нефаз 66062-10, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N, Г1ТС серии "адрес" N, с залоговой стоимостью 856 800 руб.;

6. BMW ХЗ xDrive20d, peг. N N серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 795 600 руб.;

7. Нефаз 66062-10, peг. N В N, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N ПТС серии "адрес" N, с залоговой стоимостью 979 200 руб.;

8. Камаз 65116-62, peг. N N, цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN N, N двигателя N N шасси N N кузова кабины N ПТС серии "адрес", свидетельство о госрегистрации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. с залоговой стоимостью 481 950 руб.;

9. BMW ХЗ xDrive35i, peг. N N, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", залоговая стоимость имущества 1 040 400 руб.;

10. ППЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN N ПТС серии "адрес" N, с залоговой стоимостью 918 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, peг. N N, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN N, с залоговой стоимостью 1 958 400 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, peг. N H N цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN N, модель 1KD отсутствует, шасси N N, N кузова отсутствует, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 1 040 400 руб.;

а также взыскать солидарно с Гегеля Д.Ю, ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Гегеля Д.Ю. и ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 779 994, 78 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога N, N имущество:

1. ГПЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, Г1ТС серии "адрес" N, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 696 150 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, peг. N N N, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN N, ПТС серии "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 642 600 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, ПТС серии "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 910 350 руб.;

4. Лада 211440, peг. N N, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN N ПТС серии "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 91 035 руб.;

5. Нефаз 66062-10, peг. N N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N, ПТС серии "адрес" N, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 856 800 руб.;

6. BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", peг. N У N способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 795 600 руб.;

7. Нефаз 66062-10, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N, ПТС серии "адрес" N, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 979 200 руб.;

8. Камаз 65116-62, peг. N N цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN N N двигателя N, N шасси N, N кузова кабины N ПТС серии "адрес", свидетельство о госрегистрации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 481 950 руб.;

9. BMW ХЗ xDrive35i, peг. N N цвет - белый, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 руб.;

10. ППЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN N, ПТС серии "адрес" N, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 918 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, peг. N N RUS, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN N, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 958 400 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, peг. N N, цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN N, модель 1KD отсутствует, шасси N N, N кузова отсутствует, ПТС серии "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 руб.;

Взысканы с ответчиков Гегеля Д.Ю. и ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Чебыкин Н.В.

В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле также привлечен в качестве третьего лица Жданов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены частично.

С ООО "Нефтепродукт-Маркет", Гегеля Д.Ю. солидарно в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 7 696 083, 55 руб, просроченного основного долга - 6 306 236 руб, процентов по ставке 38 % годовых - 1 018 010 руб, пени - 582 194, 53 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога N имущество:

ППЦ 964845; peг. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; "адрес".

MAN TGA 18.410 4x2BLS; peг. N N цвет белый; год выпуска 2005, VIN N; ПТС "адрес".

ППЦ 96222-0000010; peг. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес".

Лада 211440, peг. N; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес".

НЕФАЗ 66062-10; peг. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; П N "адрес".

НЕФАЗ 66062-10; peг. N N цвет оранжевый, год выпуска 2010, N; П N N.

КАМАЗ; модель 65116-62; peг. N; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN N N двигателя N; N шасси N; N кузова кабины N; ПТС "адрес"; свидетельство о гос. регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

BMW ХЗ xDrive35i, рег. N N; цвет белый, год выпуска 2011, VIN N ПТС "адрес".

ППЦ N peг. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN N; П N N

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; peг. N N RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN N.

Установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взысканы с ООО "Нефтепродукт-Маркет" и Гегеля Дмитрия Юрьевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Ждановой Г.А, Жданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменено в части исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N, а также в части взыскания в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскана с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 июня 2019 г. отменно в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", peг. N N и в этой части принято новое.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N имущество, принадлежащее Чебыкину Н.В. - транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", peг. N N с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взысканы с Чебыкина Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Чебыкиным Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 1 марта 2021 г. в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, указывает на то, что банком пропущен срок для обращения взыскания, поскольку срок, на который спорное имущество было передано в залог договором установлен не был, срок исполнения обязательств по кредиту истек 19 октября 2018 г, а с этого времени до момента обращения в суд с настоящим иском к нему (Чебыкину Н.В.) прошло более одного года. Также указал, что судебное постановление от 18 апреля 2019 г. по другому гражданскому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку там круг лиц был другой.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" заключен кредитный договор N_001 от 22 октября 2015 г, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14 215 000 руб. под 19% годовых сроком по 19 октября 2018 г. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата кредита в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, а также в сроки, установленные графиками, заемщик уплачивает банку удвоенный процент за пользование своевременно не возвращенной суммой кредита за период с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты задолженности.

С октября 2017 г. заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 30 августа 2018 г. в размере 16 162 189, 31 руб, в том числе: 7 696 083, 55 руб. - сумма долга, 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга, 140 333, 47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых, 419 331, 44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых, 582 194, 53 руб. - сумма пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты, 1 018 010, 32 руб. - сумма процентов по ставке 38% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" заключены договоры залога N. а также со Ждановой Г.А. договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, со Ждановым А.А. договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 указанных договоров в залог переданы следующие транспортные средства;

1. ППЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, ПТС серии N N, с залоговой стоимостью 910 000 руб.;

2. MAN TGA 18.410 4x2BLS, peг. N N, цвет белый, год выпуска - 2005, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 840 000 руб.;

3. ППЦ 96222-0000010, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2013, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 1 190 000 руб.;

4. Лада 211440, peг. N N, цвет серебристый металлик, год выпуска - 2012, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 119 000 руб.;

5. Нефаз 66062-10, peг. N N цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N, ПТС серии N N, с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.;

6. BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", peг. N N залоговой стоимостью 1 040 000 руб.;

7. Нефаз 66062-10, peг. N N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2010, VIN N, ПТС серии N N, с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.;

8. Камаз 651 16-62, peг. N N, цвет желтый, год выпуска - 2012, VIN N, N двигателя N, N шасси N кузова кабины N ПТС серии "адрес", свидетельство о госрегистрации серии N N от 30 января 2016 г, с залоговой стоимостью 630 000 руб.;

9. BMW ХЗ xDrive35i, peг. N N, цвет белый, год выпуска - 2011, VIN N, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.;

10. ППЦ 964845, peг. N N, цвет оранжевый, год выпуска - 2012, VIN N ПТС серии "адрес" N, с залоговой стоимостью 1 200 000 руб.;

11. MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, peг. N N, цвет красный, год выпуска - 2012, VIN N, с залоговой стоимостью 2 560 000 руб.;

12. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, peг. N N цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN N, модель отсутствует, шасси N N, N кузова отсутствует, ПТС серии "адрес", с залоговой стоимостью 1 360 000 руб.

Согласно договорам о залоге по договорам, заключенным на срок более одного года, со второго года действия настоящего договора корректируется залоговая стоимость транспортного средства в следующем порядке: по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей ежегодно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 811, 309, 314, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками - заемщиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" и поручителем Гегелем Д.Ю. (поручительство которого не прекращено) взятых на себя обязательств, признав обоснованным расчёт задолженности, представленный истцом, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 15 779 994, 78 руб, а также обратил взыскание на заложенное по договорам залога N

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции определилко взысканию в качестве задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя следующие суммы: 7 696 083, 55 руб. - сумма долга, 6 306 236 рублей - сумма просроченного долга, 1 018 010, 32 рублей-сумма процентов по ставке 38 % годовых, установив при этом, что начисленные проценты 140 333, 47 рублей - начисленные по ставке 19 % годовых, а также 419 331, 44 рублей - оплачены ответчиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" до принятия решения по делу судом первой инстанции, в связи с чем на эти суммы исковые требования истца подлежат уменьшению.

Также суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки по договору, учитывая положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для ее снижения и исходила из того, заявленная неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки ЦБ РБ (907944, 92 руб.), в связи с чем взыскал ее с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме - 582191, 53 руб.

Учитывая заключенные с залогодателем ООО "Нефтепродукт-Маркет" в обеспечение исполнения кредитного договора договоры залога N, отсутствие возражений указанного ответчика по поводу заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по данным договорам имущество, был сделан вывод об удовлетворений исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам путем его реализации с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортных средств исходя из того, что данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Федеральном законе "Об исполнительном производстве" порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, per. N N, цвет желто-синий, год выпуска - 2009, VIN N, модель 1K.D отсутствует, шасси N N, N кузова отсутствует, ПТС серии "адрес", по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ со Ждановым А.А. и, отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что с ним договор залога не был заключен, его волеизъявление на передачу в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества не подтверждается материалами дела.

С указанными выводами согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность указанного выше апелляционного определения.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части разрешения требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N

При этом кассационный суд указал следующее.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, применяя положения статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога данного транспортного средства, поскольку договор залога подписан Ждановым А.А, как законным представителем Ждановой Г.А, в залог передан автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер У002КУ 02, принадлежащий Ждановой Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на дату оформления договора залога, являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не обладала полной дееспособностью и могла осуществлять действия с согласия своих законных представителей.

Также суд указал на то, что Жданова Г.А. распорядилась принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его в ноябре 2015 г. Чебыкину Н.В, привлеченному к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей инициативе не вправе формулировать требования к стороне ответчика и выходить за пределы исковых требований, поскольку никаких требований к Чебыкину Н.В. после перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, истцом не заявлено.

Однако, суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционная инстанция не дала оценки доводам истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении иска Чебыкина Н.В. к ООО КБ "Камский горизонт" о прекращении обременения в виде залога на автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N, в соответствии с договором залога от 22 октября 2015 г. При этом Жданова Г.А. была привлечена к рассмотрению настоящего иска в качестве третьего лица, она оспаривала в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, которым требования Чебыкина Н.В. были удовлетворены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не учел положения с части 2 статьи 13, а также части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в отмененной части, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер У002КУ 02, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, а также части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. договора залога N от 22 октября 2015 г. в обеспечение кредитного договора N_ N 22 октября 2015 г. ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель) и Ждановой Г.А, действующей с согласия законного представителя Жданова А.А. (залогодатель), заключен настоящий договор о нижеследующем: с целью обеспечения указанного кредитного договора залогодатель передает залогодержателю имущество - транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N N, ГГГС серии "адрес", per. N N, с залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 г. между Шильниковым П.В. (продавец) и Чебыкиным Н.В. (покупатель) заключен настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N N, ПТС серии "адрес", peг. N У 002 КУ 02. Цена по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно карточке транспортного средства, выданной УГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства марки BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N N, ПТС серии "адрес", peг. N N, с 13 ноября 2015 г. является Чебыкин Н.В.

Также суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Чебыкина Н.В. к ООО КБ "Камский горизонт" о прекращении обременения в виде залога на автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N N, соответствии с договором залога от 22 октября 2015 г, по которому Жданова Г.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом оспаривала в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, которым требования Чебыкина Н.В. были удовлетворены.

В указанном апелляционном определении от 18 апреля 2019 г. указано о внесении уведомления о залоге данного транспортного средства в реестр 28 ноября 2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска - 2011, VIN N N, в соответствии с договором залога от 22 октября 2015 г, с принятием нового решения об обращении взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Чебыкину Н.В, с установлением способа реализации - публичные торги.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельствах, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения к нему с требованиями об обращении взыскания на спорное транспортное средство отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами, не предусмотрено иное.

Положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 22 января 2018 г. N 4-П и др.).

Между тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, оснований полагать, что действие залога в отношении спорного транспортного средства закончилось на момент предъявления иска банком об обращении взыскания на данное имущество, не имеется.

Так, согласно пункту 6.4 договора залога N 22 октября 2015 г, заключенного с Ждановой Г.А, настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора N от 22 октября 2015 г, действует с момента его заключения, а если залог подлежит регистрации - с момента регистрации, до полного погашения кредит.

По условиям кредитного договора N 22 октября 2015 г, кредит был выдан на срок до 19 октября 2018 г.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, иск банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорный автомобиль по договору залога N N от 22 октября 2015 г, поступил в суд 9 октября 2018 г. и был рассмотрен по существу только 7 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорный предмет залога истец не пропустил. Тот факт, что Чебыкин Н.В. был привлечен судом к участию в деле только в октябре 2019 г. не является основанием к отказу в иске об обращении на предмет залога - автомобиль, который был отчужден Ждановой Г.А. в 2015 г, о чем банк в известность поставлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное постановление по другому гражданскому делу от 18 апреля 2019 г. об отказе Чебыкину Н.В. в иске о прекращении обременения на спорный автомобиль не имеет преюдициальной силы для суда, рассматривающего настоящий спор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанций от 1 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-129/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чебыкина Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц