Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14833/2021[88-15338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назейкиной Н.А., судей Ромасловской И.М., Умбетовой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N2-14/2021 Засвияжского районного суда г.Ульяновска по иску Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Саппарова Г.И, Саппаров Р.Ф. обратились в суд с иском к Пашкиной Л.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Пашкину Л.А. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком площадью 512 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести фундамент и переместить стену гаража, установленного на межевой границе земельных участков при домовладениях "адрес", после чего в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего им земельного участка при домовладении "адрес" в г.Ульяновске; за счет собственных средств осуществить реконструкцию (переоборудование) крыши принадлежащей Пашкиной Л.А. постройки - бани с I переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора ее жилого дома путем установки водоотведения и снегоудержателей, мотивируя свои требования тем, что они с 11.04.2020 года являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Межевание данного земельного участка было произведено 02.05.2006 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Пашкина Л.А. Ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть их земельного участка. Стена гаража, принадлежащего ответчику, расположена на межевой границе

земельных участков, а отмостка данного гаража расположена на их земельном участке. Атмосферные осадки с крыши гаража ответчика попадают на их земельный участок. Неоднократные требования о переносе стены гаража оставлены ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзятко С.А, Дзятко Д.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области. Решением Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 19.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Саппаровой "данные изъяты" Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" удовлетворены частично.

На Пашкину "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" возложена обязанность осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении N "адрес" в г..Ульяновске с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении "адрес" автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения. С Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" взыскана в равных долях в пользу Саппарова "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Пашкина Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 года, просит оставить в силе решение Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 19.01.2021 года, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения при возведении гаража и бани не являются в рассматриваемом случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения. Создание ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком при домовладении "адрес" не установлено. Переоборудование крыши бани не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами. Снос гаража, демонтаж фундамента несоразмерны цели устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, поскольку существующая застройка образовалась не позднее 2005 года, то есть задолго до приобретения земельного участка и жилого дома истцами, имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству гаража. С 2005 года каких-либо претензий со стороны прежних собственников жилого дома и земельного участка по "адрес", ответчикам не предъявлялось. Порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Саппаровых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, учитывая выводы подготовленного в рамках рассмотренного дела заключения, установив факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов в части размещения гаража на межевой границе земельных участков при домовладениях "адрес", учитывая предложенные экспертами меры для компенсации негативных последний выявленных нарушений, принял решение о возложении на ответчиков обязанности осуществить переустройство принадлежащего им гаража. При этом, как следует из мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Саппаровой Г.И, Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А, Дзятко С.А, Дзятко Д.С. удовлетворить частично. Обязать Пашкину Л.А, Дзятко С.А, Дзятко Д.С. осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении N "адрес" с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении "адрес"

"адрес" автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения. Согласно резолютивной части апелляционного определения решение Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 19.01.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" удовлетворены частично. Принято решение о понуждении Пашкину "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении "адрес" с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении "адрес" автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения. С Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" взыскана в равных долях в пользу Саппарова "данные изъяты" государственная пошлина в размере 300.00 рублей, то есть по 100.00 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" - Широковой "данные изъяты" - без удовлетворения. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, что отражено в абзаце первом резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в нарушение п.4 ст. 198, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не отразил каких-либо выводов относительно требования истцов о понуждении ответчиков не чинить им препятствия в пользовании земельным участком. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов по данным требованиям.

Таким образом, требование истцов о понуждении ответчиков не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и в оспариваемом судебном постановлении не отражены. При этом, суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении отразил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако данные требования норм процессуального права не применил при рассмотрении дела. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной 4

инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Апелляционное определение не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, являются основанием для его отмены в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.