Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14876/2021[88-15501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергуниной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 7536/2020 по иску Хлесткиной Марины Михайловны, действующей также в интересах ФИО13, к Хлесткину Александру Михайловичу, Сергуниной Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, признании возникших правоотношений сделкой по договору купли - продажи с отсрочкой платежа, переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хлесткина М.М, действующая также в интересах ФИО14 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Хлесткину А.М, Сергуниной И.Н. о признании договора дарения недействительным, признании возникших правоотношений сделкой по договору купли - продажи с отсрочкой платежа, переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истице, ее несовершеннолетнему сыну Мавлеткулову И.И. и ее брату Хлесткину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27 ноября 2019 г. истица получила от Сергуниной И.Н. письмо с предложением выкупить 1/3 доли указанной квартиры за 600 000 руб. Хлесткина М.М. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной на том основании, что при совершении сделки ее брат Хлесткин А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В ходе рассмотрения гражданского дела истице стало известно о том, что ее брат Хлесткин А.М. на основании договора дарения передал свою 1/3 долю в спорной квартире Сергуниной И.Н. В ходе рассмотрения дела Сергунина И.Н. заявила, что заключенный между ней и Хлесткиным А.М. договор дарения носил формальный характер, заключен в виде дружеской помощи для получения денежных средств от других собственников жилища в размере 600 000 руб. за 1/3 долю квартиры и передачи их Хлесткину А.М. с целью его дальнейшего отселения.

По мнению истца, договор дарения между Хлесткиным А.М. и Сергуниной И.Н. изначально являлся притворным, фактически прикрывал договор купли - продажи 1/3 доли квартиры между ответчиками с отсрочкой платежа на неопределенный срок, ответчиками нарушены права сособственников спорной квартиры.

Истица просила признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1 августа 2019 г. между Хлесткиным А.М. и Сергуниной И.Н, недействительным (ничтожным) ввиду его притворности; прекратить запись в ЕГРН о праве собственности на 1/3 долю спорной квартиры за Сергуниной И.Н; признать возникшие правоотношения по переходу прав собственности сделкой по договору купли - продажи с отсрочкой платежа на неопределенный срок; перевести права и обязанности покупателя по договору от 1 августа 2019 г. по отчуждению 1/3 доли квартирына Хлесткину М.М.; признать за Хлесткиной М.М. право собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хлесткиной М.М. отказано.

11 марта 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Хлестикина А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хлесткиной М.М. удовлетворены частично. Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1 августа 2019 г. между Хлесткиным А.М. и Сергуниной И.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Сергуниной И.Н. на 1/3 доли квартиры и аннулирована запись о регистрации данного права. В ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Хлесткина А.М. на 1/3 доли указанной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, договором дарения права и законные интересы Хлесткиной М.М. не нарушаются, истица не относится к лицам, которые могут обращаться за признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца Хлесткиной М.М. на кассационную жалобу поступили возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 г. за Хлесткиной М.М, ФИО15 и Хлесткиным А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

1 августа 2019 г. между Хлесткиным А.М. и Сергуниной И.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Хлесткин А.М. безвозмездно передал в собственность Сергуниной И.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. исковые требования Хлесткиной М.М, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО9, к Хлесткину А.М, Сергуниной И.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка по переходу прав собственности от 1 августа 2019 г. на 1/3 доли квартиры от Хлесткина А.М. к Сергуниной И.Н. признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что доказательств того, что Хлесткин А.М. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования Хлесткиной М.М. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в действиях Хлесткина А.М. присутствовало намерение продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Хлесткину А.М, приобрести иное жилое помещение, от Сергуниной И.Н. Хлесткин А.М. денежные средства в размере 600000 руб. не получал, договор дарения заключен под условием покупки Хлесткину А.М. иного жилого помещения, что свидетельствует о его возмездности, договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о притворности договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", заключеннго 1 августа 2019 г. между Хлесткиным А.М. и Сергуниной И.Н.

Судом апелляционной инстанции верно учтены пояснения Сергуниной И.Н, данные в ходе проверки по факту исчезновения Хлесткина А.М, 1983 года рождения (л.д. 39 - 40, том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание, что истица и ее несовершеннолетний ребенок являются участниками общей долевой собственности спорного жилого помещения, доводы кассационной жалобы о том, что договором дарения права и законные интересы Хлесткиной М.М. не нарушаются, истица не относится к лицам, которые могут обращаться за признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сергуниной И.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Сергуниной И.Н. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сергуниной И.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергуниной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова