Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14926/2021[88-15488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной А.А, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Холманской "данные изъяты", Крестьяниновой "данные изъяты" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-11/2020 по иску Прокашева "данные изъяты" к Холманской "данные изъяты", кадастровому инженеру Крестьяниновой "данные изъяты" о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Холманской "данные изъяты" - Пасынкова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Крестьяниновой "данные изъяты" - Барановской Е.В. и адвоката Жещук С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационных жалоб представителя Прокашева "данные изъяты"- Чирковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокашев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Холманской Т.А. и Крестьяниновой О.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и межевого плана данного земельного участка, подготовленного 28.02.2019 года кадастровым инженером Крестьяниновой О.В, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка и установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющейся также границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по указанным координатам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещения магазина с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что под его магазином кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. незаконно образован земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", "адрес", право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Холманской Т.А. При обращении к Крестьяниновой О.В. за разъяснениями, последняя признала, что допустила ошибку в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Холманской Т.А, между тем добровольно исправить допущенную ошибку отказалась.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 года, исковые требования Прокашева "данные изъяты" к Холманской "данные изъяты", кадастровому инженеру Крестьяниновой "данные изъяты" о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным.

Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес" признаны недействительными.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в указанных в решении координатах.

В кассационной жалобе ответчик Холманская Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на надлежащую оценку судов обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В кассационной жалобе Крестьянинова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных к ней требований, ссылаясь в том числе на то, что основания сомневаться в местоположении земельного участка на момент проведения кадастровых работ отсутствовали, так как при их проведении она руководствовалась исключительно сведениями и документами, предоставленными собственником земельного участка, в том числе информацией, содержащейся в ЕГРН. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Прокашев А.И. является собственником помещения магазина с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу.

Данный магазин и земельный участок приобретены Прокашевым А.И. по договору купли-продажи от 18.12.2009 года, заключенному с Одинцовой Н.А. Ранее это имущество до его приобретения 10.01.2008 года Одинцовой Н.А. также принадлежало Прокашеву А.И, его право собственности на земельный участок впервые было зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2008 года, а земельный участок был выделен Прокашеву А.И. для строительства указанного магазина постановлением главы Администрации г.Глазова от 25.06.1994 года N.

Местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено.

Ответчику Холманской Т.А. принадлежат следующие помещения магазинов по адресу: "адрес" а также земельные участки под размещение магазинов со следующим адресными ориентирами и кадастровыми номерами: торговый ряд N с кадастровым номером "данные изъяты"; торговый ряд N с кадастровым номером N торговый ряд N с кадастровым номером N

Магазин с ориентиром торговый ряд 7-15 и земельный участок с кадастровым номером N приобретен Холманской Т.А. у Лосицкого А.Ф. по договору купли-продажи 07.04.2016 года (право собственности на них зарегистрировано 15.04.2016 года). Ранее этот магазин с земельным участком принадлежал Ереминой В.В. (право собственности зарегистрировано 28.03.2005 года) и Микрюкову Н.И. (право собственности зарегистрировано 28.06.2005 года). Первоначально земельный участок для строительства данного магазина был выделен Микрюкову Н.И. постановлением главы Администрации г.Глазова от 25.06.1994 года N, в подтверждение права собственности Микрюкову Н.И. 14.09.1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II N (регистрационная запись от 19.09.1994 года N).

Местоположение данного земельного участка определено по результатам выполненных кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. по заказу Холманской Т.А. кадастровых работ, сведения о нём внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного данным кадастровым инженером 28.02.2019 года.

Магазин с адресным ориентиром торговый ряд N земельный участок под ним с кадастровым номером N и магазин с адресным ориентиром торговый ряд N, земельный участок под ним с кадастровым номером N приобретены Холманской Т.А. у Щербакова B.C.

Установлено, что при присвоении адресов указанным магазинам Администрацией г.Глазова адреса магазинов присвоены не в соответствии с их местоположением на территории городского рынка.

Так, магазину площадью 53.42 кв.м, который располагается рядом с магазином с адресным ориентиром торговый ряд N, ошибочно присвоен адрес - торговый ряд N соответственно магазину площадью 64.7 кв.м, который располагается севернее в торговом ряду, ошибочно присвоен адрес - торговый ряд N.

Местоположение земельных участков под магазинами с адресными ориентирами торговый ряд N и торговый ряд N в установленном законом порядке не определены.

Третьему улицу Котенкову А.Г. на праве собственности принадлежит помещение магазина по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу.

Право собственности Котенкова А.Г. на земельный участок зарегистрировано 16.06.2010 года. Ранее этот земельный участок принадлежал Котенкову Г.Н. (право собственности зарегистрировано 04.08.2004 года), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (право собственности зарегистрировано 04.08.2004 года), Индивидуальному частному предприятию Лидия (на основании договора купли-продажи от 26.08.1998 года, зарегистрированному МП "Бюро технической инвентаризации 26.08.1998 года, и свидетельства на право собственности на землю серии N (регистрационная запись N от 25.09.1998 года) и Закрытому акционерному обществу "РОИ" (на основании постановлением главы Администрации г.Глазова от 25.06.1994 года N).

Местоположение данного земельного участка Котенкова А.Г. определено по результатам выполненных кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Карповым С.В. по заказу Котенкова А.Г. кадастровых работ, сведения о нём внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного данным кадастровым инженером 25.04.2019 года.

Земельный участок площадью 7292 кв.м с кадастровым номером N является государственной собственностью, право государственной собственности на который не разграничено, принадлежит на праве аренды Дерюгиной А.А. и Цишевской С.Е. на основании договора аренды от 29.10.2019 года, срок аренды с 27.05.2019 года по 25.05.2068 года.

При уточнении местоположения площади и границ земельного участка истца с кадастровым номером N кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" Учаневым К.В. была установлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Дерюгина В.Д, являющегося смежным с земельным участком истца, в виде неверного определения координат его местоположения, а также о земельном участке с кадастровым номером N (торговый ряд N), принадлежащего Холманской Т.А, который смежным с земельным участком истца не является, в виде наложения этого земельного участка на земельный участок истца.

Кадастровым инженером Учаневым К.В. 21.06.2019 года по результатам произведенных им кадастровых работ составлен межевой план земельного участка истца, содержащий соответствующее заключение о наличии вышеуказанных реестровых ошибок и о необходимости их устранения.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером Учаневым К.В. определено местоположение границ земельного участка истца имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером N - участок Котенкова А.Г, общую границу с землями общего пользования, находящимися в государственной собственности, общую границу с земельным участком с кадастровым номером N - участок Холманской Т.А, общую границу с земельным участком с кадастровым номером N - участок Дерюгина В.Д..

Данное местоположение границ земельного участка было согласовано Прокашевым А.И. (05.06.2019 года), Котенковым А.Г. (05.06.2019 года), заместителем начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова Касимовым И.С. (07.06.2019 года) и Дерюгиным В.Д. (08.06.2019 года). Холманская Т.А. согласовать местоположение границ земельного участка истца отказалась.

В последующем кадастровым инженером Учаневым В.К. уточнен кадастровый номер и адресный ориентир земельного участка, смежного с земельным участком истца - вместо земельного участка с кадастровым номером N (торговый ряд 7-18), в качестве смежного указан земельный участок с кадастровым номером N (торговый ряд 7-6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 130, 261, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 6, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка ответчика с адресным ориентиром торговый ряд N с кадастровым номером N кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. определено неверно, не в соответствии с фактическим его местонахождением, под помещением магазина истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Так, по инициативе истца в целях правильного разрешения возникшего спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 20.04.2020 года N-Э, выполненного ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие", исходя из сложившегося землепользования и на основании правоустанавливающих документов, границу земельного участка, принадлежащего истцу Прокашеву А.И, расположенного по адресу: "адрес", (с кадастровым номером N) можно определить по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Учаневым К.В. Данные координаты соответствуют фактическому землепользованию истца. В рамках полевого экспертного осмотра не был осуществлен вынос на местности, т.к. для определения границ земельного участка, принадлежащего Прокашеву А.И, расположенного по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N), эксперт должен провести комплексный анализ и сравнение полевых замеров и данных из землеустроительной документации. Только после проведения полевой и камеральных частей экспертизы возможен вынос границ, определенных экспертом.

В соответствии с межевым планом от 28.02.2019 года, изготовленным кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим Прокашеву А.И. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Холманской Т.А, расположенным по адресу: "адрес" нет. По данным из межевого плана участок ответчика Холманской Т.А. (кадастровый N, торговый ряд N) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем Котенкову А.Г. (кадастровый N, торговый ряд N с южной - с участком, принадлежащему ответчику Холманской Т.А. (кадастровый N, торговый ряд N Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца Прокашева А.И, принадлежащий земельный участок ответчику Холманской Т.А. (кадастровый N, адресный ориентир торговый ряд N) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, адресный ориентир торговый ряд N, собственник Котенков А.Г, а с северной с земельным участком, на 14.09.94 принадлежащий Ивановой Н.В.

Смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Прокашеву А.И, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Холманской Т.А, расположенным по адресу: "адрес", не существует, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", принадлежащий Котенкову А.Г. Графически это отображено на рисунке 1 (стр.11 Заключения).

Межевой план от 28.02.2019 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. составлен с ошибками: в акте согласования неверно указаны смежные землепользователи, а также координаты не совпадают с фактическим местоположением земельного участка. Таким образом, в ЕГРН попали неверные сведения о земельном участке, которые являются причиной выявления кадастровой ошибки. Стоит отметить, что порядок государственной регистрации недвижимости установлен таким образом, что подготовленный кадастровым инженером межевой план проверяется государственным регистратором на полноту и правильность составления. Очевидно, что кадастровый инженер допустил ошибку перепутав смежных землепользователей, однако и государственный регистратор при проверке межевого плана не увидел этого.

Координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка истца Прокашева А.И. при переводе их в МСК18 не соответствуют координатам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. на участок с кадастровым номером N ("адрес"). Присутствует смещение участка на северо-восток на 12.98 м и 13.22 м, однако стоит отметить, что координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка ответчика Холманской Т.А. (кадастровый N "адрес") также отличаются от координат, представленных в межевом плане и имеют смещение на северо-восток на 24.68 м и 24.81 м.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы документы и сведения по делу, сославшись на выводы эксперта, отраженные в заключение от 20.04.2020 года N-Э, признав соответствующее заключение надлежащим доказательством по делу, суды нижестоящих инстанций, установив, что принадлежащий Холманской Т.А. магазин с адресным ориентиром N находится с северной стороны магазина Котенкова А.Г. с адресным ориентиром торговый ряд N, а магазин Прокашева А.Т. с адресным ориентиром торговый ряд N находится с южной стороны магазина Котенкова А.Г, пришли к правомерному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для размещения магазина с адресным ориентиром торговый ряд N, не может находиться под магазином, принадлежащим на праве собственности Прокашеву А.И, его местоположение определено кадастровым инженером неверно, не в соответствии с фактическим расположением принадлежащего Холманской Т.А. магазина, что в свою очередь подтверждает обоснованность заявленных истцом требование.

Поскольку земельный участок Холманской Т.А. с кадастровым номером N не является смежным с земельным участком истца, суд по требованию истца обоснованно исключил из ЕГРН все сведения об описании данной границы земельного участка данного ответчика, поскольку сохранение этих сведений в ЕГРН нарушает его права и законные интересы, препятствует уточнить местоположение принадлежащего ему земельного участка (находящегося под его магазином).

Разрешая спор, суд правильно определилсобственников земельных участков, смежных с земельным участком истца.

То обстоятельство, что Котенков А.Г. при межевании земельного участка Холманской Т.А. с кадастровым номером N согласовал прохождение границы своего земельного участка с южной его стороны как границу с земельным участком Холманской Т.А, а Прокашев А.И. в последующем при межевании земельного участка Котенкова А.Г. с кадастровым номером N согласовал северную границу земельного участка Котенкова А.Г, не является препятствие для устранения допущенной при межевании указанных земельных участков ошибки в определении местоположения данных земельных участков. Наличие данной ошибки установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с участием всех заинтересованных лиц. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что данные границы Котенков А.Г. и Прокашев А.И. согласовали ошибочно.

В рассматриваемом случае, в соответствии со положениями п.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанная ошибка была устранена судом принимая решение по результатам разрешения возникшего спора о местоположении границ земельных участков.

Учитывая вышеуказанное, доводы, изложенные в кассационной жалобе Холманской Т.А. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемых судебных постановлений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Холманской Т.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Крестьяниновой О.В

Из искового заявления следует, что Прокашев А.И. обращался в суд, в том числе, к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. с требованиями о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и межевого плана данного земельного участка, подготовленного 28.02.2019 года кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. и производными требованиями.

Таким образом, судом рассмотрен спор о границах земельных участков, который в силу абз.3 п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к землепользователям спорных земельных участков.

Кадастровый инженер, подготовивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые истцом, ответчиком по такому иску не является. Наличие в исковом заявлении требований о признании недействительными результаты кадастровых работ об обратном не свидетельствует.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков.

Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает его гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Не свидетельствует о процессуальном статусе ответчика у кадастрового инженера, составившего межевой план, результаты которого оспорены истцом, и указание его в качестве такового в исковом заявлении: каких-либо исковых требований к нему не предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возложено.

При этом, ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно п.1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п.2 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, в данном случае, с учетом предмета и основания иска, вопросы вины кадастрового инженера не подлежат рассмотрению.

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований к кадастровому инженеру приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Прокашева N к кадастровому инженеру Крестьяниновой N отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ? Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова