Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14933/2021[88-16036/2021]

Дело N 88-16036/2021

6 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Абдулганеева Рифгата Агзамовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по материалу N 11-30/2021 по заявлению Абдулганеева Рифгата Агзамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулганеев Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее по тексту- ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") к Абдулганееву Р.А. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование заявления указал, что он по данному спору понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, которые необходимо взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, в удовлетворении заявления Абдулганеева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Абдулганеева Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулганеева Р.А. задолженности за потребленный газ.

Судебным приказом мирового судьи от 6 июля 2020 г. с Абдулганеева Р.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы задолженность за потребленный газ за период с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 3875, 12 руб, пени в сумме 85, 74 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи от 21 июля 2020 г. судебный приказ по гражданскому делу N 2-1020/2020 отменен в связи с поступлением от Абдулганеева Р.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

20 августа 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулганееву Р.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

3 сентября 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось с ходатайством об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности Абдулганеевым Р.А.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2020 г. производство по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Абдулганееву Р.А. прекращено.

Разрешая заявление Абдулганеева Р.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего указанные правоотношения, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Абдулганеева Р.А. о возмещении судебных расходов.

При этом судом правомерно указано на то, что отказ от иска ООО ""Газпром межрегионгаз Уфа" был обусловлен устранением допущенной Абдулганеевым Р.А. ошибки в показаниях прибора после допуска в квартиру и уточнением показаний прибора, в связи с чем задолженность по оплате устранена.

С данными выводами судов соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по материалу N 11-30/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулганеева Рифгата Агзамовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин