Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14998/2021[88-15839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1694/2020 по иску Ковальчука Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, N, под управлением Ковальчука С.С. и автомобиля Nissan Bluebird, N, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan Bluebird ФИО6 Гражданская ответственность Ковальчука С.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составила с учетом износа 470881, 61 рубль.

Ковальчук С.С. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, иск удовлетворён частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковальчука С.С. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей. В пользу ИП ФИО7 взысканы плата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на недостоверность судебной экспертизы принятой судом, на отсутствие процессуальных оснований для её назначения, кроме того полагает, что исковое заявление истца не подлежало принятию к производству суда, поскольку судьёй при принятии его к производству не разрешён вопрос о восстановлении 30 дневного срока на подачу иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд по данному делу признал установленным, что 21 апреля 2017 г. в 12 часов 35 минут на "адрес" по вине водителя автомобиля Nissan Bluebird, N, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Legacy принадлежащего Ковальчуку С.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного события застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ковальчук С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, полагая заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО.

6 июня 2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказало Ковальчуку С.С. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному Ковальчуком С.С. в материалы дела заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 30 июня 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, N, с учетом износа составила 470881, 61 рубль.

9 января 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В порядке досудебного урегулировании спора Ковальчук С.С. 27 января 2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 20 февраля 2020 г. N, заявленные повреждения автомобиля Subaru Legacy, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 г.

Решением Финансового уполномоченного N от 4 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Ковальчука С.С. к СПАО отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы ИП ФИО7 N от 13 октября 2020 г. сделан вывод о возможном соответствии повреждений автомобиля Subaru Legacy заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 г, за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, N, составила с учетом износа 427 800 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства пришёл к выводу, о доказанности наступления страхового случая, в связи с виной водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Nissan Bluebird, N, в ДТП, и следующей из этого обязанности ответчика осуществить страховое возмещение по правилам прямого возмещения. Размер страховой выплаты определен судом исходя из экспертного заключения ИП ФИО7, в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, учитывая наличие в деле ходатайства истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции признал уважительным и восстановил срок на обжалование им решения Финансового уполномоченного N от 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены, имеющиеся в материалах экспертные заключения, с изложением мотивов предпочтения судебной экспертизы перед экспертизой проведенной по заказу финансового уполномоченного по обращению истца.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она по существу является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить её достоверность и по результатам её оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать её достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательство по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду процессуального нарушения при принятии иска к производству суда первой инстанции.

Действительно из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ходатайство истца о восстановлении данного срока судом первой инстанции в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, по существу вопрос об уважительности данного срока был разрешён лишь судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные процессуальные ошибки судов не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Формальное не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении указанно срока не свидетельствует о незаконности принятия иска к производству суда, так же, как и не является основанием для признания незаконным правильного по существу итогового судебного акта, при том, что причины пропуска данного процессуального срока апелляционной инстанцией признаны уважительными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи