Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15016/2021[88-15714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4677/2020 по иску Томина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" (далее - ООО "Самарские автомобили - Люкс") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Томина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Будкина К.Г, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самарские автомобили - Люкс" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, 21 апреля 2020 г..в 08.00 ч. истец прибыл в ООО "Самарские автомобили - Люкс", расположенное по адресу: "адрес" для прохождения технического обслуживания своего личного автомобиля по замене масла в двигателе и масляного фильтра, фильтра воздушного и салонного. Перечень работ, дата и время технического обслуживания - истцом были заранее согласованы с сервисным консультантом ООО "Самарские автомобили - Люкс" ФИО8 по тел. N В 08.30 ч. Томин А.В. был принят этим специалистом, который составил документы в 3-х экземплярах, необходимые для проведения указанных истцом работ (техническому обслуживанию автомобиля): первичный договор в виде заказ-наряда N от 21 апреля 2020 г..08:47 ч, включающего в себя: -заявку на работу состоящей из определенных им работ под номерами 1, 5, 7, 8 (с/у защиты картера, акция масляный сервис - смена масла в двигателе и масляного фильтра; замена фильтра воздушного ДВС и салонного), и навязанных работ ФИО11 под номерами 2, 3, 4, 6 (мойке автомобиля перед ремонтом (работа не выполнялась), развал-схождение, приведите автомобиль в форму и компьютерная диагностика; и заявленные запчасти к заказ-наряду N на общую сумму 7 359, 85 руб.; условия выполнения работ (оказания услуг), акт осмотра автомобиля от 21 апреля 2020 г..08:47 ч. После подписания документов, экземпляр которых был выдан истцу на руки, он передал ключи ФИО10 который забрал в 9 часов утра автомобиль во внутренние помещения общества для осуществления работ.

Под предлогом угрозы распространения от него коронавирусной инфекции, истец не был допущен к своему автомобилю во внутренние помещения для лично визуального контроля исполнения работ. В районе 10:30 ч. ФИО9 пригласил Томина А.В. к себе в кабинет и рассказал ему о препятствующих надлежащей эксплуатации его автомобиля дефектах, выявленных специалистами в результате осмотра и диагностики автомобиля, предложил произвести дополнительные работы, устраняющие выявленные дефекты позволяющие надлежащую эксплуатацию автомобиля. При этом ФИО14 не ознакомил истца с письменными результатами компьютерной диагностики и осмотра автомобиля, а лишь показал подписанный истцом ранее в 08:47 ч. акт осмотра автомобиля. Также ФИО12 не согласовал с истцом в письменном виде дополнительную смету на дополнительные работы. Вместо этого ФИО13, под предлогом, чтобы не терять время, пообещал предоставить в письменном виде выявленные дефекты, которые требуют обязательности проведения работ, без устранения которых не допускается эксплуатация автомобиля, и надлежащим образом оформить смету на дополнительные работы, как дополнение к первоначальному договору на услуги от 21 апреля 2020 г..08:47 ч. Однако ФИО15, обманув истца, не предоставил ему оформленных в письменном виде выявленные дефекты, которые требуют обязательности проведения работ, без устранения которых не допускается эксплуатация автомобиля, а также надлежащим образом оформленную смету на дополнительные работы, как дополнение к первоначальному договору на услуги от 21 апреля 2020 г..08:47 ч. Вместо этого, в 13:12 ч. ФИО16 передал истцу для подписания заказ-наряд N, закрытый 21 апреля 2020 г..в 13:12 ч. на общую сумму 19 539, 85 руб. Чтобы забрать автомобиль в целости и сохранности, истец вынужден был подписать заказ-наряд и оплатить его.

Затем после детального ознакомления он в 14:25 ч. и 15:30 ч. в тот же день по тел. N, указанному в заказ-наряде, дозвонился до должностного лица общества - начальника цеха и сообщил ему о неправильных действиях ФИО17. 22 апреля 2020 г..в 11.15 ч. истцом была предъявлена претензия ответчику, в которой потребовал признать самовольными действия ООО "Самарские автомобили - Люкс"; признать заказ-наряд N закрытый 21 апреля 2020 г..13:12 ч. незаконным и ничтожным; возвратить ему денежные средства в размере более 10 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 01 июня 2020 г..было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, которое провело проверку и усмотрело в действиях ответчика признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления 22 июля 2020 г..истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении и ему была выдана копия заказ-наряда от 21 апреля 2020 г..08:47 ч, а в отношении ООО "Самарские автомобили - Люкс" - были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания N от 5 августа 2020 г..заместителя руководителя Управления, ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении пункта 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11 апреля 2001 г..N 290.

Постановлением о назначении административного наказания N от 9 сентября 2020 г..заместителя руководителя Управления, ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб, ООО "Самарские автомобили - Люкс" признано виновным в нарушении статьи 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 20, 26, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11 апреля 2001 г..N 290. В своем ответе от 7 июля 2020 г..N административный орган Управления указал на то, что меры административного воздействия в данной ситуации не могут являться основанием для положительного решения вопроса, так как в основе конфликта лежит имущественный спор, который по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Закона N 2300-1, должен решаться исключительно в суде.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать работы под N 9 - 16 и материал под N 6 заказ-наряд N, закрытый 21 апреля 2020 г..в 13.12 ч, не являющимися дополнительными работами и материалом к работам и материалу первичного заказа-наряда N от 21 апреля 2020 г..в 08.47 ч, признать самовольные действия ООО "Самарские автомобили - Люкс" по внесению в одностороннем порядке в первичный заказ-наряд N от 21 апреля 2020 г..08.47 ч. дополнительных работ под N 9 - 16 и материала под N 6, без согласия потребителя, оформленного в письменной форме, незаконными, признать условия публичного договора заказ-наряд N принятый 21 апреля 2020 г..08.47 ч. в части пункта 1.1 раздела Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобиля незаконными, недействительными, ущемляющими права потребителя, ничтожными, не соответствующими императивным нормам, действующим в момент его заключения, признать заказ-наряд N закрытый 21 апреля 2020 г..13.12 ч. в части дополнительных работ под N 9 -16 раздела "Выполненные работы и материала" под N 6 раздела "Использованы следующие материалы", оформленный без согласия потребителя в письменной форме, на сумму 13 060 руб, незаконным и недействительным (кабальной сделкой), заключенным под влиянием обмана потребителя.

Обязать ответчика возместить истцу денежные средства в размере 13 060 руб, незаконно полученные ООО "Самарские автомобили - Люкс" при оплате заказа-наряда N от 21 апреля 2020 г..13:12 ч. в размере 19 539, 85 руб. наличными денежными средствами в кассу общества (чек N), обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, обязать ООО "Самарские автомобили - Люкс" за неудовлетворение в добровольном и досудебном порядке требования потребителя от 22 апреля 2020 г..о возврате денежных средств в размере более 10 000 руб. в установленный законом десятидневный срок выплатить ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в количестве 166 дней, начиная с 3 мая 2020 г..по 15 октября 2020 г, в размере 3 % цены выполнения дополнительных работ - в размере 13 060 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Томина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Самарские автомобили - Люкс" в пользу Томина Александра Владимировича денежные средства в размере 13 060 руб, оплаченные по заказу-наряду N от 21 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 13 060 руб, штраф в размере 13 560 руб, всего взыскать 40 680 руб. Взыскать с ООО "Самарские автомобили - Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 284 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 25 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Томину А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (часть 3 статьи 33 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 33 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 15, 16, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исходил из того, что между сторонами были согласованы условия технического обслуживания транспортного средства и определены виды работ и заменяемые запасные части автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд от 21 апреля 2020 г. в 8 ч. 47 мин. на сумму выполняемых работ 4 600 руб, запасные части на 3 866, 50 руб, доплату 7 359, 85 руб, при устном уведомлении ответчиком истца о наличии выявленных дефектов автомобиля, препятствующих его эксплуатации, и необходимости дополнительных работ по их устранению, последнему не были представлены какие-либо документы, а заказ-наряд на выполнение работ и использование материалов был составлен после проведения работ по техническому обслуживанию. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец был фактически лишен права на выбор оказываемых услуг, определения необходимости их проведения с учетом того, что стоимость услуг была увеличена более чем в два раза, ответчик не довел до истца информацию в надлежащей форме, последний не давал согласие на проведение работ в большем объеме.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 апреля 2020 г. в 08.47 часов ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформило заказ наряд N на основании обращения истца Томина А.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля. Стоимость услуг составила 4 600 рублей, детали на сумму 3866, 50 рублей (оплата 7 359, 85 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что сотрудник ответчика ООО "Самарские автомобили - Люкс" уведомил его о препятствующих надлежащей эксплуатации его автомобиля дефектах, выявленных специалистами общества в результате осмотра и диагностики автомобиля, предложил произвести дополнительные работы, устраняющие выявленные дефекты.

21 апреля 2020 г. в 13.12 часов ответчик ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформил заказ наряд N на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, стоимостью услуг - 14800 рублей, стоимостью материалов - 4739, 85 рублей, всего 19 539, 85 рублей, которые истец оплатил, подписав данный документ без замечаний. Документ содержит перечень выполненных работ и использованных материалов. На обороте данного заказ-наряда истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с перечнем работ, запасных частей и расходным материалов и сроками выполнения работ, к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг), к внешнему виду и качеству автомобиля претензий не имеет.

Руководствуясь приведенными положениями закона, анализируя представленные доказательства, подписанный сторонами заказ-наряд на общую сумму 19 539, 85 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что им подтверждается факт согласования между сторонами окончательного перечня, стоимости работ и материалов. Томин А.В. подтвердил свое согласие с выполнением дополнительных работ, автомобиль был принят им без каких-либо претензий к перечню и стоимости работ. Доказательств того, что истцу были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с ним, не имеется.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, анализируя доказательства, представленные в суд первой инстанции, выводы суда не основывались на новых дополнительных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, с ссылкой на положения части 3 статьи 16, статьи 33 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания услуг N290, статьи 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование заказ-наряда от 21 апреля 2020 г, об отсутствии просьбы потребителя об оказании дополнительных услуг, его согласия на превышение сметы, доводы о навязывании ему ответчиком услуги, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о письменном согласии потребителя с оказанными спорными дополнительными работами.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о подложности представленных ответчиком доказательств - дефектной ведомости, заказ-наряда N 08:47:56, включающий заявку на работы, поскольку судом второй инстанции исследовались, анализировались и получили правовую оценку доказательства, представленные в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи