Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15074/2021[88-15898/2021]

Дело N 88-15898/2021

30 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича на определение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-100/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-ЦФ-1553-2020 от 19 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту- ООО МКК "Центрофинанс Групп") и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-ЦФ-1553-2020 от 19 февраля 2021 г. В обоснование заявления указали, что 19 февраля 2021 г. в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу N МДА-ЦФ-1553-2020, которым с ответчиков Тарабрина В.Ю, Тарабрина Ю.В, Тараненко Е.А, Таранова С.А, Тарасенко А.А, Тарасенко Е.В, Тарасенкова С.Е, Тарасова В.В, Тарасова В.Ю, Тарасова Н.В, Тарасова Н.В, Тарасова П.П, Фомина Н.А, Фомина С.В, Фоминой Е.С, Фомичевой Е.В, Хабировой Л.В, Хажеева М.З, Халеевой С.Н, Хамидуллиной Н.Р, Хачатурян Д.С. и Хижина А.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договорам займа, расходы, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с арбитражем, расходы по оплате услуг представителя. В пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Похвистневского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к тому, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что при принятии третейским судьей решения не были учтены положения законодательства Российской Федерации, подлежащего применению, чем нарушен принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1-5 части 3 статьи 421, пунктами 1-5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-5 части 3 статьи 233, пунктами 1-5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом, 19 февраля 2021 г. в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. состоялось третейское разбирательство по делу N МДА-ЦФ-1553-2020 в "адрес".

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, должники уведомлялись посредством СМС оповещений.

Как видно, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, суд пришел к выводу, что уведомление должников проводилось за очень короткий срок до судебного заседания, что нельзя расценивать данное обстоятельство, как заблаговременное извещение.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, суд был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, из обжалуемого определения следует, что, делая такие выводы, суд эти обстоятельства не проверял и не обосновал.

Выводы суда о том, что арбитражные соглашения подписаны задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет их недействительность, также не обоснованы.

Каких-либо выводов суда о наличии оснований безусловного отказа в удовлетворении поданного заявления, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без его отмены и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-100/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин