Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15080/2021[88-15912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Интерейкиной Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2653/2020 по иску Интерейкиной Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премио" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Интерейкина А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Премио" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки Nissan TERRANO; взыскать уплаченные денежные средства за автотранспортное средство; разницу в стоимости указанного товара; убытки в виде расходов на приобретения дополнительного оборудования; расходы по оплате страховой премии по договорам страхования; расходы на техническое обслуживание транспортного средства; расходы на экспертное исследование, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; возложить обязанность на Интерейкину А.В. по требованию ООО "Премио" возвратить автотранспортное средство марки Nissan TERRANO, указав в обоснование требований, что выявленные в товаре недостатки, имеющие повторное окрашивание вне производственной линии автомобиля, существовали до передачи его покупателю, о чем истцу при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная и необходимая информация, поскольку какие- либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г, с учетом определения суда от 1 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Интерейкиной Анны Васильевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. Интерейкиной А.В. на основании договора купли-продажи в ООО "Премио" был приобретен автомобиль марки Nissan TERRANO). Срок гарантии, установленный производителем, составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность новое автотранспортное средство марки NISSAN, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя.

Интерейкина А.В. оплатила стоимость указанного автомобиля в полном размере, в том числе за счет кредитных средств, а также было оплачено дополнительное оборудование, страховая премия по договору страхования автотранспортного средства и договору страхования от несчастных случаев и болезней.

7 августа 2019 г, Интерейкина А.В. обратилась к "данные изъяты" для проведения очередного технического обслуживания с целью проверки лакокрасочного покрытия. При проведении осмотра "данные изъяты" в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки изменения толщины лакокрасочного покрытия в виде повторного окрашивания частей кузова.

10 августа 2019 г. Интерейкина А.В. обратилась с заявлением-претензией к ООО "Премио" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано по основанию отсутствия существенных недостатков.

Актом экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца на автомобиле Nissan TERRANO, выявлены недостатки: 1) применение для ремонта задней левой двери декоративной наклейки со структурой внешней поверхности, отличной от установленных на других элементах. Данный дефект является дефектом сборки (применение деталей иного не рекомендованного производителя); 2) наличие следов лакокрасочного покрытия в местах маскировки маскировочной лентой, перед окраской. Окрашена кромка декоративной наклейки (верхней/нижней) заднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушением технологии окраски;3) некачественная сборка и установка карт панелей левых дверей. Дефект сборки; 4) наличие окрашенных элементов внутреннего замка задней левой двери. Характер окрашенных элементов исключает их опыление при нанесении ЛКП производственной линии. Признак подтверждает проведение повторной окраски вне производственной линии; 5) наличие отличия структуры внешней поверхности декоративной накладки левого порога. Изменение структуры сформировано вследствие повторной окраски внешней поверхности декоративной накладки; 6) наличие подтеков краски на кромке передней левой двери и переднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушение технологии окраски; 7) недопустимое превышение посторонних включений на поверхности панели крыши. Наличие "сорности" характеризует дефект, сформированный вследствие нарушения технологии окраски; 8) наличие механического повреждения внутренней поверхности защитного слоя передней и задней левых дверей. Дефект сборки; 9) наличие следов повторной ремонтной окраски (капота, крыла переднего левого, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, панели крыши, наклейки левого порога). Толщина лакокрасочного покрытия превышает не менее чем на 50 микром толщину иных элементов кузова; Стоимость устранения недостатков составляет 82263, 88 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что выявленные на автомобиле истца дефекты в период действия гарантии и не оговорены со стороны ответчика - ООО "Премио" при заключении договора купли-продажи от 13 июня 2019 г. с истцом - Интерейкиной А.В.; отсутствие существенного недостатка в товаре, в данном случае правового значения не имеет, поскольку имеет место быть не доведение со стороны продавца полной информации о техническом состоянии и качестве товара покупателю и пришел к выводу о наличии правовых оснований с учётом положений статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, и удовлетворения иных производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что экспертным заключением не подтверждается существенность недостатков, а также их влияние на эксплуатационные потребительские свойства автомобиля, что могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля; подтеки краски, повышенная сорность окраски деталей, установлены при визуальном осмотре автомобиля следовательно, дефекты окраски не являются скрытыми; согласно акту приема-передачи автомобиля истец при покупке товара проверила его характеристики и качество, претензий не имела; недоказанности возникновения недостатков в товаре до момента передачи автомобиля покупателю.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обстоятельств, что товар ранее находился в употреблении, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику по истечении пятнадцати дней, дефекты окраски автомобиля не являются скрытыми и определяются при визуальном осмотре, в тоже время согласно акту приема-передачи автомобиля, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проверила его характеристики и качество, претензий не имела.

По условиям договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и немедленно заявить продавцу о замечаниях в ходе приемки недостатках в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказать от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п.3.5 договора).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие существенного недостатка в спорном автомобиле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Интерейкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев