Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15098/2021[88-15845/2021]

Дело N88-15845/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Закировой Эльмиры Талгатовны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-909/2020 по иску Закировой Эльмиры Талгатовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Э.Т. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, N, принадлежащего Закировой Э.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Форд, N, который нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя, управляющего транспортным средством истца, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истцу произведена выплата в размере 74887, 79 рублей. При этом, согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127419, 59 рублей.

Страховое возмещение истцу было выплачено с учетом наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате 52531, 80 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 52531, 80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 3 сентября 2020 г. принято увеличение исковых требовании в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 356 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Установлена 100% степень вины водителя Гарнова Г.А, и отсутствие вины водителя Закирова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 февраля 2020 г.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закировой Э.Т. страховое возмещение в общем размере 74887, 80 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта - 63709, 80 рублей, УТС - 11 178 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в размере 1946, 63 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. отменено в части установления степени вины Гарнова Г.А. в дорожно-транспортным происшествии и в этой части производство прекращено. Это же решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Закировой Э.Т. по доверенности Рафиковой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что истцу па праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, N.

8 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Закирова А.Р, и автомобиля Форд Фьюжн, N, под управлением ФИО6

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Закирова А.Р. - по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Закирова А.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

27 февраля 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена выплата в размере 74887, 79 рублей. Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149775, 59 рублей.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127419, 59 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 356 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца также отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь нормами статей 12, 15, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что не может быть признано законным и обоснованным указание об установлении степени вины в резолютивной части решения, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части решение суда отменить, производство по делу в этой части прекратить. Также апелляция указала, что ответчиком соблюдены требования закона и выплата страхового возмещения при отсутствии установленной сотрудниками полиции вины водителей произведена в размере 50% от стоимости ущерба, в связи с чем, основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Судья шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Производство по делу в части исковых требований об установлении степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2019 г. прекращено судом апелляционной инстанции на основании верно примененных норм абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в гражданском порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба в связи с невозможностью установления вины водителей в наступлении страхового случая, предусмотренная вышеуказанной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно вышеуказанному оснований для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы материалы дела, дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Эльмиры Талгатовны, без удовлетворения.

Судья