Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15102/2021[88-15786/2021]

N 88-15786/2021

05 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4643/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о восстановлении государственной пенсии по инвалидности, назначении трудовой пенсии по старости, признании права на ее получение и перерасчете по ее выплате по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-4643/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара о восстановлении государственной пенсии по инвалидности, назначении пенсии по старости, признании права на ее получение и перерасчете по ее выплате.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Самары от 07.11.2018г, об отмене указанного решения и рассмотрении гражданского дела по существу, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.11.2018 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований, а именно в восстановлении государственной пенсии по инвалидности, назначении трудовой пенсии по старости и признании права на получение двух вышеуказанных пенсий.

В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебных решений, а именно Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 19.01.2021г. 1-0, в котором указано, что право на получение двух пенсий отдельными категориями граждан непосредственно в Конституции РФ не закреплено и представляет собой социальную льготу. В частности пенсии по инвалидности и страховые пенсии по старости предоставляются военнослужащим ставшим инвалидами вследствие военной травмы, что обусловлено признанием общества их заслуг по защите Отечества. Исполнение обязанностей военной службы может осуществляться не только собственно военнослужащими, но и гражданами, проходящими военные сборы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2006г. 395-0 указывается, что инвалидность вследствие военной травмы обязательно предполагает, что увечье либо заболевание, приведшее к инвалидности получено при исполнении обязанностей военной службы (служебные обязанности), именно это стало критерием приравнивания граждан выполнявших работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, что дало право на одновременное получение двух пенсий. ФИО1 является инвалидом из числа военнослужащих и приравненным по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы и относящийся к ФЗ от 15.05.1991г.N 1244-1 статье 29 ч.2 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь нарушение судами норм процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 07.11.2018г, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, так как заявитель преследует цель переоценить доказательства, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Справка МСЭ об инвалидности была предметом рассмотрения судом. Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. не состоятельна, так как постановлено в отношении иного лица. Признание Конституционным Судом Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на две пенсии, суд исходил из того, что к моменту обращения за назначением пенсии по старости ФИО1 не достиг возраста 55 лет, в связи с чем силу закона не имеет право на ее получение ранее установленного законом возраста.

Указанные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не содержат предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства оснований для его отмены, а направлены исключительно на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина