Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15148/2021[88-15763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Молчановой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-164/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее - СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах Молчановой Ольги Николаевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, пояснения представителя СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилось в суд в интересах Молчановой О.Н. с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова О.Н. 24 июня 2019 г..приобрела у ФИО8 автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) N, серо-бежевого цвета, стоимостью 508 000 руб. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми приходилось неоднократно обращаться за их устранением на СТО: плохо открываются двери; дефект повторителей поворотников; дефект штанги стабилизатора поперечной устойчивости; дефекты стоек стабилизатора левой и правой; коррозия, дефекты ЛКП торцов и проемов 4х дверей; дефект шланга ВУТ; дефект рулевого управления; дефекты опор задних амортизаторов; дефект пальца шарового правого; повышенный расход масла; дефект обивки подушки и сиденья водителя. Недостатки проявились вновь после устранения. Так же на автомобиле истца имеются и другие существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя; течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; стук подвески; люфт дверей; вибрация, рывки при движении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле имеются дефекты, которые истец не может описать. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. 31 июля 2020 г..в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия истца ответчиком получена 19 августа 2020 г..28 августа 2020 г..ответчик провел проверку качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации - "данные изъяты" Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ". 4 декабря 2020 г..ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 919 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика : неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 859 410 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобилей - 35 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического удовлетворения обязательства - 9 549 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 20 200 руб.; почтовые расходы (направление претензии) - 202, 84 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Молчановой Ольги Николаевны убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в сумме 35 000 руб, неустойку в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб, почтовые расходы 202, 84 руб, штраф 12 500 руб, расходы по проведению экспертизы 20 200 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от 35 000 руб, начиная с 8 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 12 500 руб. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет г.о. Самара государственную госпошлину в размере 2 300 руб. В остальной части иска Молчановой О.Н. отказать."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 24 июня 2019 г. между ФИО8 (Продавец) и Молчановой О.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства: марка, модель LADA VESTA, (VIN) N, серо-бежевого цвета, 2017 г. выпуска, стоимостью 508 000 руб.

В период гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки.

31 июля 2020 г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком 19 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. ответчик провел проверку качества автомобиля истца, заявленное требование не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства на основании приказа АО "АВТОВАЗ" от 2 декабря 2020 г. N 307 истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 919 900 руб.

Полагая, что ответчиком не в полной мере удовлетворены требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент разрешения спора, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 954 900 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 35 000 руб. (954 900 руб. - 919 900 руб.).

Руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб, а штрафа до 25 000 руб, половина которого взыскана в пользу СРООЗПП "Справедливость".

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб, почтовые расходы в размере 202, 84 руб.

В приведенной части судебные постановления не обжалуются.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от 35 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выражая несогласие с данными выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 и абзац 5 пункта 32 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о необходимости расчета неустойки от стоимости аналогичного автомобиля в размере 954 900 руб, а не от размера убытка -35000 руб.

Данные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела и доводов заявителя, полагает, что они обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 919 900 руб, при стоимости автомобиля на день покупки 508 000 руб.

Ответчиком на момент вынесения решения суда не выплачена разница между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 35 000 руб, которая определена была на основании судебной экспертизы от 28 января 2021 г, проведенной по ходатайству истца после произведенной ему ответчиком выплаты в сумме 919900 руб.

После вынесения решения суда ответчиком 13 марта 2021 г. была выплачена истцу сумма 35 000 руб.

Неустойка с момента нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца до 4 декабря 2020 г. исчислена судом из стоимости товара - 954 900 руб.

Учитывая перечисление ответчиком истцу стоимости автомобиля в период рассмотрения дела, что размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства на момент вынесения решения суда составлял 35 000 руб, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд при таких фактических обстоятельствах дела, посчитал возможным произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из невозмещенной суммы 35 000 руб.

Суд второй инстанции указал, что денежная сумма в большем, чем 35 000 руб, объеме с 4 декабря 2020 г. ответчиком не удерживалась, соответственно исчисление неустойки из иной суммы, в т.ч. от всей стоимости товара, установленной экспертом, в данном случае несостоятельно.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах этого дела, восстановления заявленного нарушенного права истца, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с состоявшимися судебными постановлениями.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи