Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15183/2021[88-15941/2021]

Дело N 88-15941/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хусаиновой Диляры Джаудатовны на апелляционное определение Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1884/2020 по иску Хусаиновой Диляры Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственности "Компроект" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. исковые требования Хусаиновой Диляры Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственности "Компроект" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО "Региональный Центр Оценки+".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установилнесоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав в том числе, что ответчиком не предоставлено какого-либо обоснования исключительности причин для ее снижения. Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственности "Компроект" стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельству, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было фактически исполнено, что не оспаривалось сторонами и следовало из апелляционной жалобы ответчика.

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, однако апелляционное определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы ответчика о снижении размера штрафных санкции при обстоятельствах перечисления их самим должником не получили оценки суда апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Хусаиновой Диляры Джаудатовны удовлетворить.

апелляционное определение Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева