Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15185/2021[88-16094/2021]

Дело N 88-16094/2021

30 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Габдулхаковой Фарханы Шарафитдиновны на апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Габдулхаковой Фархане Шарафитдиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту- ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2018 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Габдулхаковой Ф.Ш. заключен договор займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ООО МФК "Вэббанкир" передало ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. Оплата задолженности ФИО1, в установленные договором сроки, не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору займа к Габдулхаковой Ф.Ш. уступлено ООО "Нэйва". Исходя из изложенного ООО "Нэйва" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 33 102 руб, в том числе: 9 000 руб.- основной долг, 18 000 руб.- проценты, 6 102 руб.- неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 г, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены в полном объеме.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица- ООО МКФ "Вэббанкир".

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 33 102 руб. (основной долг в размере 9 000 руб, проценты в размере 18 000 руб, неустойка, (штрафы, пени), комиссии и иные платежи в размере 6 102 руб.), а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 193 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Габдулхаковой Ф.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2018 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Габдулхаковой Ф.Ш. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ООО МФК "Вэббанкир" передало Габдулхаковой Ф.Ш. денежные средства в размере 9 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 г. и с начислением на сумму займа процентов из расчета 1, 85 % в день (675, 25%).

5 января 2019 г. ООО МФК "Вэббанкир" и Габдулхакова Ф.Ш. заключили дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому срок возврата микрозайма продлен до 25 января 2019 г, также изменена процентная ставка на 1, 85 % от суммы микрозайма за каждый день пользования им.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов, в установленный договором срок, не исполнила.

26 августа 2019 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

18 марта 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 537 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 558 руб. 06 коп, который отменен 28 июля 2020 г. в связи с поступлением возражений от Габдулхаковой Ф.Ш.

Согласно расчету истца по состоянию на 8 сентября 2020 г, общая сумма задолженности по договору займа составила 33 102 руб, из которых: основной долг- 9 000 руб, проценты за пользование займом- 18 000 руб, неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи- 6 102 руб.

Доказательства, опровергающие расчет истца, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 33 102 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица- ООО МКФ "Вэббанкир", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхаковой Фарханы Шарафитдиновны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин