Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15259/2021[88-15825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармасинтез-Ритейл" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-7097/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Ритейл" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Фармасинтез-Ритейл" Ильина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя Маданинова Н, Г, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным приказ ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 05.08.2020 N12-лс "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом ООО "Фармасинтсз-Ритсйл" N 12-лс от 05.08.2020 за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований п. 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления "Эндокринология" и п. 2.2.20 дополнительною соглашения к трудовому договору от 14.09.2017 N 32/17 от 15.04.2019 - не предоставление в установленный срок письменного ответа на запрос руководителя, ему объявлен выговор. Он не согласен с установлением его вины, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. В связи с нарушением его трудовых прав, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Ритейл" N 12-лс от 5 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез- Ритейл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в должности регионального менеджера по продажам (по Приволжскому Федеральному округу);направление "Эндокринология" с 14 сентября 2017 года по настоящее время на основании трудового договора о дистанционной работе на неопределенный срок N. 32/2017.

Приказом ООО "Фармасинтез-Ритейл" N 12-лс от 5 августа 2020 года за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований п. 10.7 должностной инструкции Регионального менеджера направления "Эндокринология" и п. 2.2.20 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2017 года N. 32/17 от 15 апреля 2019 года - не предоставление в установленный срок письменного ответа на запрос руководителя, ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с пунктом 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе от 14 сентября 2017 года N32/2017 при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

На основании пункта 2.2.20 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.04.2019 года дистанционный работник обязан осуществлять иные функции в соответствии с внутренними (локальными) нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, распоряжениями своего непосредственного и вышестоящего руководителя.

Как следует из пункта 10.7. раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции региональный менеджер направления Эндокринология обязан принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или Руководителя направления Эндокринология.

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и национальным менеджером ФИО2, ФИО2 в срок до 10 часов 07.07.2020 поручил истцу предоставить отдельным документом, каким образом установлена дефектура в АС ВИТА по Голда 30 мг, в Имплозии - по Голде и Мерифарину, Фармленде - Голда 60, МФ 1000 и минимальные остатки по МФ 500 и 850 (электронное письмо от 06.07.2020 г.).

07.07.2020 истцом в установленные сроки направлена запрашиваемая информация на электронный адрес Ларенышева И.В.

В письме от 10.07.2020 г. ФИО2 поручил истцу предоставить информацию, на основании которой в его служебной записке от 03.07.2020 указана дефектура по аптечным сетям. Формат предоставления информации - файл "дефектура в АС ПФО" приложен к письму. Срок для предоставления установлен до 09 часов 13.07.2020 г.

10.07.2020 в 20 часов 06 минут истцом запрашиваемые данные по установленной форме направлены в адрес ФИО2

Письмом от 14.07.2020 ФИО2 запросил у истца в срок до 12 часов 15.07.2020 предоставить тот же формат файла с точными адресами аптек и их контактными телефонами, а также сведения, кто именно из МП делал визит в эту конкретную аптеку и установилдефектуру на складе.

15.07.2020 в 10 часов 21 минуту истцом был направлен ответ на запрашиваемые сведения. Истец указал, что неофициальные информаторы из аптечных сетей категорически отказались представлять свои данные. По причине повышенного официального интереса к ним, они также отказались предоставлять информацию о складских остатках своих сетей в дальнейшем, так как эта информация предоставляется их офисами в официальном порядке по условиям договоров с производителями (данный факт подтверждается письмом Аптека Вита).

15.07.2020 в 15 часов 11 минут ФИО2 направил истцу электронное письмо, согласно которому им было обнаружено нарушение истцом п. 2.2.10 дополнительного соглашения от 15.04.2017 к трудовому договору от 14.09.2017 N 32/2017 в виде непредставления к обозначенному сроку 12 часов 15.07.2020 отчета установленной формы. Предложено предоставить объяснения по данному факту.

16.07.2020 истец направил в адрес ФИО2 электронное письмо с вложенным объяснением. В объяснении истец указывает, что все ответы на запрашиваемые сведения были направленные в установленные сроки. Как он информировал в ответах, данные об остатках на складах аптечных сетей были получены из неофициальных источников (от заведующих некоторых аптек). Данные лица не являются официальными представителями аптечных сетей для компаний-производителей и отказались предоставлять о себе официальные данные в связи с возможной угрозой их увольнения. Предоставление официальных данных об остатках на складах аптечных сетей предусмотрено договорами с ними и является прерогативой менеджеров данных аптечных сетей, курирующих контракты.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, причинение финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, а также учел то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка и предшествующему поведению работника.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец пытается подменить понятие "адрес и телефон аптек, в которых имеется дефектура" понятием "остатки на складах аптечных сетей" и задача уточнять остатки на складах аптечных сетей истцу не ставилась, указав, что данные доводы опровергаются письмом ФИО2 истцу от 06.07.2020, в котором он требует дать мне письменные объяснения о причинах контактов истца по рабочим вопросам с руководителем другого отдела без уведомления своего непосредственного начальника, а также сообщить отдельным документом каким образом установлена дефектура в АС (аптечных сетях) Вита по Голда 30 мг, в Имплозии - по Голде и Мерифатину, Фэрмленде - Голда 60, МФ 1000 и минимальные остатки по МФ 500 и 850.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждается представленными суду доказательствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фармасинтез-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева