Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15291/2021[88-15818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1071/2020 по иску ФИО1 к АО "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, что работал у ответчика с 27.09.2019 года в должности наставника инженеров будущего службы администрирования международной школы. Приказом ответчика N 32-у от 27.03.2020 года он был уволен по причине прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Считает, что в отношении него со стороны ответчика совершалась трудовая дискриминация. О предстоящем увольнении ему стало известно лишь 17.03.2020 года, после получения почтового извещения. Извещение об увольнении было отправлено ответчиком по адресу: "адрес", тогда как он проживает по адресу: "адрес". Считает в связи с тем, что извещение получил поздно то нарушен двухнедельный срок предупреждения об увольнении работника. С приказом об увольнении его никто не знакомил, расчет не произвели.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил признать приказ АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" N от 27.03.2020 года в отношении него о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной - незаконным. Восстановить его на работе в АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в службе администрирования международной школы - Международная школа в должности "наставник инженеров будущего". Взыскать с АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, из расчета должностного оклада в размере 40000 руб. в месяц, задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 3314, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и судебные расходы по делу.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение, которым признать приказ АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" N от 27.03.2020 года в отношении него о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной - незаконным. Восстановить его на работе в АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в службе администрирования международной школы - Международная школа в должности "наставник инженеров будущего". Взыскать с АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, из расчета должностного оклада в размере 40000 руб. в месяц, задолженность по невыплаченной заработной плате за марта в размере 3809 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и судебные расходы по делу.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ТД-214/19. Ответчиком 27.09.2019 издан приказ N о приеме истца на работу в АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы- Международная школа. Согласно условиям приведенного трудового договора он является договором не по основной работе, по внешнему совместительству, заключается на неопределенный срок.

Ответчиком по месту регистрации истца направлено уведомление N 46 от 11.03.2020 года об увольнении. Данное уведомление адресованное истцу вручено 14.03.2020 года.

Кроме того из письма истца от 18.03.2020 года адресованного генеральному директору АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" ФИО2 следует, что истцу 13.03.2020 предлагалось подписать уведомление о предстоящем увольнении от которого истец отказался.

Представителями ответчика администратора ФИО3, координатора ФИО4, инженера-программиста 1 категории ФИО5 составлен акт N 1 об отказе ФИО1 получить уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом ответчика от 27.03.2020 года за N 32-у истец уволен с должности наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы- Международная школа, в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ФИО6 от 11 марта 2020 года между ответчиком и ФИО6 30 марта 2020 года заключен трудовой договор N ТД-68/20, согласно условиям которого, работник принимается на работу на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы - Международная школа. Трудовой договор является договором по основной работе. Дата начала работы в должности специалиста 30 марта 2020 года.

Приказом N 68-к от 30 марта 2020 года ФИО6 принята на работу к ответчику с 30 марта 2020 года на должность наставника инженеров будущего служба администрирования международной школы- Международная школа с тарифной ставкой (окладом) 400000 рублей.

Согласно расчетных листов, справки 2НДФЛ истцу начислено 144455, 64 руб. из них 18779 руб. подоходный налог за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2020 года. Указанные суммы выплачены истцу, что следует из списков на зачисление денежных средств на счет банковских карт от 09.01.2020 года, 21.02.2020 года, 27.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, факт приёма ФИО6, для которой данная работа является основной, подтверждён материалами дела.

Расчет за март 2020 года произведен согласно фактически отработанным дням истца, которые составляют 19 дней (что, подтверждается табелем учета рабочего времени), график рабочего времени составляет 21 день, оклад истца составлял 40 000 рублей, следовательно, выплате подлежит: 40 000/21*19 = 36190 руб. Также несостоятельными являются и доводы истца о неначислении и невыплате ему заработной платы в размере 3 314, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о предстоящем увольнении, так как в период с 01 марта 2021 года по 07 июня 2021 года в его адрес не поступала корреспонденция ни по адресу прописки, ни по адресу фактического проживания истца, судебная коллегия установилапо материалам дела, что ответчиком 11 марта 2020 года по месту регистрации истца направлено уведомление - что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление с почтовым штампом отправки с датой 13 марта 2020 года, подписанный представителями ответчика администратора ФИО3, координатора ФИО4, инженера-программиста 1 категории ФИО5 акт N 1 о его отказе получить уведомление о предстоящем увольнении является подложным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева