Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15293/2021[88-15965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисачкиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску общества

с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" к Лисачкиной Елене Викторовне о взыскании суммы по договору, встречному исковому заявлению Лисачкиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" Филатовой Е.П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к Лисачкиной Е.В. о взыскании суммы по договору, указав, что 30 октября 2019 г..между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена составляет 885000, 00 рублей, предоставляется скидка 93000, 00 рубля, итоговая цена 792000, 00 рубля. Условиями дополнительного соглашения к договору стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 93000, 00 рубля. Стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.2 договора купли-продажи, определена с учетом скидки, представленной дополнительным соглашением. В числе условий для предоставления скидки в дополнительном соглашении установлено, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 93000, 00 рубля при соблюдении последним условий, а именно: заключении кредитного договора, договора страхования жизни, договора КАСКО у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества. В случае невыполнения условий скидка не предоставляется. В случае досрочного погашения кредитного договора, расторжения договора КАСКО, расторжения договора страхования жизни, в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 93000, 00 рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. В этом случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30 октября 2019 г..Лисачкина Е.В. заключила договоры: страхования КАСКО со СПАО "Ингосстрах"; страхования жизни со ООО "Сбербанк Страхование жизни"; кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", и ей была предоставлена скидка, в связи с чем она оплатила стоимость автомобиля в размере 792000, 00 рублей и автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 30 октября 2019 г..

2 ноября 2019 г. Лисачкина Е.В. обратилась в страховую компанию ООО "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор был расторгнут и страховая премия выплачена ответчику. В связи с нарушением условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 30 октября 2019 г. стоимость автомобиля увеличилась и подлежит доплате.

Лисачкина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения, указав, что условие дополнительного соглашения, устанавливающее запрет на отказ от договоров страхования, досрочном погашении займа, и отмену предоставленной скидки, не соответствует закону, требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителя", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 30 ноября 2015 г, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите", нарушает ее права как потребителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" к Лисачкиной Е.В. о взыскании суммы по договору отказано, встречные исковые требования Лисачкиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 30 октября 2019 г, заключенного между Лисачкиной Е.В. и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Эксперт Авто Оренбург" удовлетворены, с Лисачкиной Е.В. в пользу ООО "Эксперт Авто Оренбург" взыскана доплата за товар (автомобиль HYUNDAI SOLARIS) в размере 93000, 00 рублей по договору купли- продажи от 30 октября 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990, 00 рублей. В удовлетворении встречного иска Лисачкиной Е.В. к ООО "Эксперт Авто Оренбург" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30 октября 2019 г. - отказано.

В кассационной жалобе Лисачкина Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ООО "Эксперт Авто Оренбург" Филатова Е.П, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эксперт Авто Оренбург" Филатову Е.П, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и удовлетворяя исковые требования Лисачкиной Е.В, суд первой инстанции, указал, что из условий заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, в котором отражены все существенные условия сделки, цена товара, и дополнительного к нему соглашения, дополнительное соглашение в отличие от основного договора не соответствует интересам потребителя, так как накладывает на покупателя обязанности, связанные с дополнительными денежными расходами, сверх согласованной стоимости товара. Изначально при оформлении основного договора купли-продажи истец, как сильная сторона, преследуя свой экономический интерес в продаже товара, по сути ввел ответчика в заблуждение относительно цены автомобиля, заключив с ним первоначально договор с указанием на предоставление скидки в 93000, 00 рублей от первоначальной стоимости автомобиля без разъяснения об участии автомобиля в программе сотрудничества с партнерами продавца, условия о наличии у потребителя в связи с этим обязанности заключить договоры страхования имущества, жизни и здоровья, кредитный договор с конкретными юридическими лицами, указанными самим продавцом, а впоследствии, возлагая на потребителя дополнительное имущественное обременение, что не соответствовало интересам Лисачкиной Е.В. Кроме того, доказательств того, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом заключено соглашение о сотрудничестве, следовательно, покупатель нарушила условия договора, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и отказывая в удовлетворении встречных требований Лисачкиной Е.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309-310, 421, 422, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной продавцом скидки, Лисачкина Е.В. отказалась от договора страхования жизни, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля скидка в размере 93000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика Лисачкиной Е.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ", признав заявленные исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" обоснованными. Нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования Лисачкиной Е.В. о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд апелляционной интсанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования и кредитного договора, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Оснований считать их ничтожными не имеется.

Установив, что Лисачкиной Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения согласованы и подписаны сторонами, доказательств злоупотребления со стороны истца ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется, Лисачкина Е.В. не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему (без учета скидки), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лисачкиной Е.В. не установив при заключении оспариваемого соглашения нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в действиях ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с соблюдением Лисачкиной Е.В. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия Лисачкиной Е.В. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" по доплате, исходя из добровольно принятых на себя Лисачкиной Е.В. обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисачкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев