Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15327/2021[88-16043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3041/2020 по иску Тимошенко Дениса Валерьевича к ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" по доверенности от 8 июня 2021 г, сроком на один год, Фильберта А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Тимошенко Д.В. по нотариальной доверенности от 13 января 2020 г, сроком на один год, Непшу А.Н, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждая, что в результате ДТП произошедшего 5 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Веста, N, принадлежащего ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", поврежден автомобиль КИА Оптима, N, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, в соответствии с полисом ОСАГО серии N, на момент ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 106 200 рублей. Истец утверждал, что данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно оценке, инициированной истцом, расходы на восстановление автомобиля составляют 220 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 11 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тимошенко Д.В. просил суд взыскать с ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля, расходы на СТО в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г, исковые требования Тимошенко Д.В. удовлетворены частично. С ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" в его пользу взыскана сумма ущерба по восстановлению автомобиля в размере 121 200 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 700 рублей, расходы по осмотру автомобиля в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 300 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3 492 рубля, а всего 146 692 рубля.

В кассационной жалобе ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата по ОСАГО осуществляется в форме организации восстановительного ремонта, при котором не учитывается износ заменяемых деталей. Истец согласился на возмещение деньгами в форме страховой выплаты, что по мнению кассатора свидетельствует о согласии на получение возмещения в меньшем размере с учётом износа заменяемых деталей. При этом судами не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, соответственно на обоснованность смены натуральной формы возмещения на денежную. Кассатор полагал, что при таком положении истец не вправе требовать с причинителя возмещения сверх полученной им выплаты по договору ОСАГО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 5 ноября 2019 г. напротив "адрес" в 12.20 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Веста, N, собственником которого является ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима, N, принадлежащий на праве собственности Тимошенко Д.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тимошенко Д.В. была застрахована в АО "СК Астро-Волга", в соответствии с полисом ОСАГО серии N, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК Астро-Волга" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения, с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 106 200 рублей, по соглашению с потерпевшим.

Судом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" N от 19 мая 2020 г, установлен размер затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля КИА Оптима, которые по состоянию на дату ДТП - 5 ноября 2019 г, с округлением до сотен рублей, составляет, без учета износа, 227 400 рублей, с учетом износа - 127 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда непосредственно с причинителя, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что размер страховой выплаты истцу по соглашению со страховщиком превышает размер возмещения без учёта соглашения, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учётом износа заменяемых деталей), что подтверждено представленной калькуляцией и ответчиком не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи